Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-32813/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, признании акта незаконным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, признании одностороннего акта незаконным, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 21-1А1А, по условиям которого застройщик наименование организации обязался в срок до дата передать истцу фио однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, проектной площадью 34,57 кв. адрес обязательства по внесению предусмотренной договором суммы инвестиций в размере сумма истец выполнил своевременно и в полном объеме. Истец дата и дата приглашался на осмотр объекта долевого строительства, в результате чего дважды составлялись акты осмотра объекта долевого строительства с указанием недостатков квартиры. дата истец был приглашен на осмотр объекта долевого строительства, при осмотре недостатков выявлено не было, истец был готов подписать акт приема - передачи, но представитель ответчика отказался оформлять акт приема - передачи текущим числом, в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием о надлежащем оформлении акта приема - передачи, ответа на которую не поступило. Ответчиком дата был направлен истцу фио односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. дата истцом был подписан акт приема - передачи ключей, в связи с чем, полагал датой передачи объекта долевого строительства является дата.

Истец просил суд признать незаконным односторонний акт N 21-1А1А от дата о передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве N 21-1А1А о передаче истцу однокомнатной квартиры N 28 площадью 34,47 кв.м. по адресу: адрес - 1, квартал 1, дом 2, обязать ответчика подписать акт приема - передачи указанной квартиры согласно договора долевого участия в долевом строительстве N 21-1А1А, датой передачи квартиры считать дата, взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы на представителя сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности фио, который в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио после перерыва в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, ст, ст. 420, 450 ГК РФ, ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд тщательно проверил доводы сторон, правильно установилфактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и нормах материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 21-1А1А, по условиям которого застройщик наименование организации обязался в срок до дата передать истцу фио однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, проектной площадью 34,57 кв. адрес обязательства по внесению предусмотренной договором суммы инвестиций в размере сумма истец выполнил своевременно и в полном объеме.

Суд первой инстанции проанализировал содержание договор участия в долевом строительстве N 21-1А1А от дата и установил, что в силу п. 4.1.11 договора в случае обнаружения несоответствия объекта долевого строительства (квартиры) требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, застройщик обязуется составить с участником долевого строительства соответствующий акт о недостатках. При этом застройщик обязан устранить обнаруженные недостатки в течение 30 дней.

Согласно п. 5.1.8 договора участия в долевом строительстве N 21-1А1А от дата, в случае обнаружения несоответствия объекта долевого строительства (квартиры) требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, участник долевого строительства обязан сообщить об этом застройщику, после чего стороны составляют соответствующий акт о недостатках.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что стоимость квартиры составила сумма, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Суд первой инстанции проанализировал содержание акта осмотра объекта долевого строительства от дата, подписанного сторонами, из которого усматривается, что при первоначальном осмотре квартиры фио указывал на такие недостатки объекта, как обрыв в натяжном потолке в ванной комнате, наличие скола на раковине на кухне с правой стороны, следы ржавчины в ванной.

Как следует из материалов дела, в последующем претензионном акте от дата истец указывал на то, что скол на кухне на раковине с правой стороны замазан краской, унитаз течет при включении воды, не функционирует дверная ручка в ванной, туалете, посторонние предметы на подоконнике (бытовой мусор) являются недостатками объекта долевого строительства, послужившими основанием для отказа в приемке квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что дата ответчиком был направлен истцу односторонний акт N 21-1А1А о передаче объекта долевого строительства от дата, в дальнейшем, дата между сторонами был подписан акт приема - передачи ключей от квартиры.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о признании незаконным одностороннего акта N 21-1А1А от дата о передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве и обязании ответчика подписать акт приема - передачи указанной квартиры согласно договора долевого участия в долевом строительстве N 21-1А1А, датой передачи квартиры считать дата, пришел к обоснованному выводу о том, по состоянию на дата у застройщика наименование организации имелись предусмотренные ч. 6 ст. 8 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

При этом, суд мотивированно отклонил доводы искового заявления о наличии недостатков квартиры, приведших к ухудшению качества такого объекта, поскольку какими-либо доказательствами данные не подтверждены, недостатки жилого помещения, на которые истец указал в актах осмотра объекта долевого строительства, не относятся к числу нарушений требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, не делают жилое помещение непригодным для проживания и не препятствовали приемке объекта, в связи с чем, суд первой инстанции не установилправовых оснований для удовлетворения данных требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя.

Указанный вывод суда судебная коллегия признает правильным, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что односторонний передаточный акт от дата является недействительным, поскольку составлен в нарушение ст. 8 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при наличии существенных недостатков в квартире, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названные доводы направлены на переоценку доказательств, повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, им судом первой инстанции дана правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи объекта, штрафа, убытков, поскольку ответчик наименование организации неоднократно в установленный договором и законом срок уведомлял истца о готовности объекта и возможности его принятия, предпринял все необходимые меры для передачи квартиры в установленный срок по акту приема-передачи, просрочка передачи связана с действиями истца, не совершившего действия по принятию квартиры без достаточных к тому оснований, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что свои обязательства перед истцом по договору в части передачи объекта долевого строительства ответчиком выполнены в полном объёме в установленный срок и надлежащим образом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что сами по себе, выводы суда первой инстанции они объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: