Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-32818/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М.

судей Нестеровой Е.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2018 г. в размере 281 928 рублей 26 коп, пени в размере 390 349 рублей 71 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 922 рубля 78 коп, а всего взыскать 682 200 (Шестьсот восемьдесят две тысячи двести) рублей 75 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с уточненным иском к ответчику фио о взыскании задолженности за содержание и ремонт за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2018 г. в размере 281 928 руб. 26 коп, пени в размере 390 349 руб. 71 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 922 руб. 78 коп, мотивируя свои требования тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, стр.2, на основании договора на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества N2661/08-13 от 19.05.2014 г. Ответчик фио является собственником нежилого помещения XIII, расположенного по адресу: адрес, стр.2, общей площадью 762,9 кв.м. В период с 01.01.2016 г. по 30.06.2018 г. истцом были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества.

Тогда как ответчик не исполнил своих обязательств по своевременной и полной оплате оказанных коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в связи с чем, 06.08.2018 г. истец направил в адрес ответчику досудебную претензию о необходимости погашения задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора в суде ответчиком было осуществлено частичное погашение задолженности, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования в части периода и задолженности по оплате оказанных услуг.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал уточненное исковое заявление, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что 14.11.2018 г. между наименование организации и фио заключено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились, что сумма коммунальных платежей на 03.09.2018 г. без учета пени составляет 2 244 327 руб. 36 коп. фио обязуется в течение 5 рабочих дней перечислить наименование организации 1 500 000 рублей, чем полностью погашается его задолженность перед истцом. 20.11.2018 г. фио оплатил 1 500 000 руб. на счет наименование организации, в связи с чем, по его мнению, спор между сторонами исчерпан.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителей ответчика по доверенностям фиоБ, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 249ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, наименование организации осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: адрес, стр.2, что подтверждается Договором на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества N2661/08-13 на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества от 19.05.2014 г. (л.д. 40-43), Договором N215/35-17 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 01.02.2017 г.

Размер ежемесячных платежей, взымаемых за коммунальные и иные услуги с собственников помещений утвержден приложением N2 к договору на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества N2661/08-13 на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества от 19.05.2014 г. (л.д. 44-45).

Ответчик фио является собственником нежилого помещения, кадастровый (условный) номер 77:02:0006005:5450, площадью 762,9 кв.м, этаж: цокольный N0, номер на поэтажном плане: цокольный N0 - помещение XIII, адрес: адрес, строен. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривалось ответчиком (л.д. 19-20).

Первоначально предъявляя исковые требования истец указывал, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме выполнял обязанность по оплате коммунальных услуг, охранных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в результате чего у ответчика образовалась задолженностьс 01.01.2016 г. по 30.06.2018 г. в размере 1 072 095 рублей 26 коп. на которую была начислена пени по состоянию на 31.07.2018 г. в размере 390 349 рублей 71 коп. 06.08.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения. Между тем, в последствие ответчик в ходе разрешения спора в суде произвел частичную оплату задолженности, в результате чего, согласно уточненному иску и расчету по нему, задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения XIII, расположенного по адресу: адрес, стр.2, общей площадью 762,9 кв.м. за период с 01.04.2017 года по 30.06.2018 года с учетом частичной оплаты задолженности составила 281 928 рублей 26 коп, размер пени за несвоевременную оплату жилищных услуг за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2018 г. остался прежним 390 349 рублей 71 коп.

Указанный расчет судом был проверен и признан арифметически верным.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, ссылался на подписанное 14.11.2018 г. между наименование организации в лице заместителя Генерального директора фио и фио мировое соглашение, согласно которому задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей за период с августа 2015 года по август 2018 года включительно с учетом исключения пени составляет 2 244 327 руб. 36 коп. Ответчик обязуется в течение пяти рабочих дней со дня подписания соглашения перечислить истцу 1 500 000 рублей, чем полностью погашается задолженность по коммунальным платежам за нежилые помещения.

Довод представителя ответчика о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует ввиду заключения мирового соглашения между сторонами 14.11.2018 г. и во исполнения его условий уплаты ответчиком 1 500 000 рублей в счет оплаты долга, судом были оценены критически.

При этом суд исходил из того, что в соответствие со ст. ст. 185, 183 ГК РФ указанное мировое соглашение является незаключенным, так как со стороны наименование организации действовало не уполномоченное лицо, в мировом соглашении нет указаний на реквизиты доверенности заместителя Генерального директора фио, на основании которой последний действовал, Уставом наименование организации такие полномочия заместителю Генерального директора не предоставлены.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований истца, взыскав с ответчика в пользу наименование организации задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения XIII, расположенного по адресу: адрес, стр.2, общей площадью 762,9 кв.м. за период с 01.04.2017 года по 30.06.2018 года в размере 281 928 рублей 26 коп.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца по первоначальному иску размер пени на сумму задолженности 1 072 095 рублей 26 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2018 г. составляет 390 349 руб. 71 коп.

Суд, проверив представленный расчет, пришел к выводу, что указанный документ составлен арифметически и методологически верно, ответчик доказательств неправильности расчета не представил, как и доказательств своевременной и в полном объеме оплаты оказанных коммунальных услуг, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании пени в заявленном объеме.

Согласно ст. ст. 98 ГПК РФ судом также была взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 922 руб. 78 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований наименование организации со ссылкой на заключенное между сторонами мировое соглашение от 14 ноября 2018 года, с указанием неверного применения норм права при его оценки судом, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Суд, изучив представленное фио мировое соглашение, сопоставив его с иными собранными по делу доказательствами, применив положения ст.ст. 183, 185 ГК РФ обоснованно не принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное мировое соглашение было одобрено наименование организации, поскольку со стороны истца был принят платеж ответчика в размере 1500000 руб. согласно чеку от 20.11.2018 г, судебная коллегия отклоняет, так как следует из текста мирового соглашения от 14 ноября 2018 года его предметом была задолженность ответчика по коммунальным платежам за нежилое помещение площадью 762, 9 кв.м. по счету от 03 сентября 2018 года в размере 1491365, 03 руб, в том числе, пени за август 2018 года в размере 380917, 68 коп, а также задолженность ответчика по коммунальным платежам за нежилое помещение площадью 762, 9 кв.м. по счету от 03 сентября 2018 года в размере 1527302, 91 руб, в том числе, пени за август 2018 года в размере 393422, 68 коп.

Тогда как предметом первоначального иска по настоящему спору являлась задолженность за неоплаченные жилищно-коммунальные услуги, охранные услуги в отношении только нежилого помещения площадью 762, 9 кв.м. за период с 01.01.2016г. по 30.06.2018 г. в размере 1 072 095 рублей 26 коп, на которую была начислена пени по состоянию на 31.07.2018 г. в размере 390 349 рублей 71 коп.

Впоследствии уточнив требования, истец просил взыскать задолженность только за содержание и ремонт нежилого помещения площадью 762, 9 кв.м. за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2018 г. в размере 281 928 руб. 26 коп. и ранее начисленные пени.

Таким образом, предметы уточненного иска и мирового соглашения не совпадают по количеству помещений, объему задолженности, периодам.

Кроме этого, в силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Тогда как следует из материалов дела, предметом уточненного иска выступали неоплаченные ответчиком платежи только за содержание и ремонт по нежилому помещению площадью 762, 9 кв.м. согласно расчету истца (л.д. 122-124), между тем из буквального толкования мирового соглашения его предметом выступали платежи за все коммунальные услуги по двум нежилым помещениям.

При таких обстоятельствах представленное ответчиком мировое соглашение в обоснование его возражений против заявленных уточненных требований истца нельзя признать относимым доказательством по настоящему спору.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно квитанции об оплате 1500000 руб. от 20.11.2018 г. в качестве назначения платежа указана оплата ЖКУ с перечислением номеров помещений, при этом каких - либо ссылок на мировое соглашение от 14 ноября 2018 года, данный документ не содержит, в связи с чем, доводы жалобы об исполнении ответчиком условий мирового соглашения с указанием на данное доказательство, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерений ответчиков употребить право во зло истцу лежит на самом истце.

Тогда как доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, стороной фио не представлено, как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неоказании наименование организации по содержанию и ремонту по спорному помещению, а также иные начисленные жилищно-коммунальные услуги.

В свою очередь, как верно было установлено судом правомерность оказываемых услуг истцом, как управляющей организацией и несение затрат в соответствии с заключенными договорами с контрагентами, нашло свое подтверждение в материалах дела и не было оспорено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебная коллегия не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование и применение норм действующего законодательства РФ.

Доводы в апелляционной жалобе и дополнений к ней о необходимости утверждения судом апелляционной инстанции мирового соглашения от 14 ноября 2018 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи