Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-32819/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика фио на решение Кунцевского районного суда от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за фио право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти сына фио.

Обязать фио фио передать фиоключи от квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с фио фио в пользу фио судебные расходы в размере 54 999,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 840 руб,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к фио о признании права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти сына фио; об определении порядка пользования квартирой, выделении истцу в пользование комнату общей площадью 8,2 кв. м, обязании передать истцу ключи от квартиры; взыскании денежной компенсации за излишнюю площадь в размере 110 586 руб, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора передачи N 071446-000370 от 27.08.1992 года матери ответчика фио, ее мужу - сыну истца фио и ответчику, на тот момент фио (ныне фио) на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.

23 мая 2014 года умерла фио Наследницей по закону, принявшей наследство после фио, является дочь фио ( фио) Е.А.

20 ноября 2014 года умер фио Наследницей по закону, принявшей наследство после фио, является мать фио

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия, вынесенным 21.09.2016 года нотариусом г. Москвы фио было отказано в выдаче фио свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ее сына фио, так как соглашение между наследниками и сособственниками об определении долей в квартире, расположенной по адресу: адрес до настоящего времени не достигнуто, определить состав наследственного имущества не представляется возможным. 28 сентября 2016 года истец направила ответчику письмо, в котором предложила выплатить ей денежную компенсацию за ее 1/3 доли квартиры в размере 2 638 830 руб, а в случае отказа произвести реальный раздел квартиры, выделив ей в собственность комнату общей площадью 8,2 кв. м, остальные помещения оставить в общем пользовании с выплатой денежной компенсации за излишнюю площадь в сумме 100 000 руб. Ответчик в добровольном, досудебном порядке ответ в ее адрес не направила.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец фио и ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, третьи лица нотариус г. Москвы фио, фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим, ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора судом установлено, что на основании договора передачи N 071446-000370 от 27.08.1992 года фио, фио и фио (до брака фио) на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежала фио (до брака фио), фио, фио на праве общей собственности без определения долей. 23 мая 2014 года умерла фио Наследником по закону, принявшим наследство после фио, является ее дочь фио ( фио) Е.А. 20 ноября 2014 года умер фио Наследником по закону, принявшим наследство после фио, является его мать фио

Постановлением нотариуса г. Москвы фио об отказе в совершении нотариального действия от 21.09.2016 года, фио было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ее сына фио, так как соглашение между наследниками и сособственниками об определении долей в квартире, расположенной по адресу: адрес до настоящего времени не достигнуто, определить состав наследственного имущества не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 244, ст. 245 ГК РФ, суд пришёл к выводу, что каждому из сособственников принадлежит 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании за фио права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти сына фио с возложением на ответчика обязанности передать истцу ключи от входной двери квартиры.

При разрешении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением судом установлено, что в соответствие с кадастровым паспортом, экспликацией, квартира, расположенная по адресу: адрес общей площадью 41,3 кв. м, жилой площадью 26,5 кв. м, имеет следующие комнаты и помещения: 1 - жилая изолированная комната площадью 8,2 кв. м.; 2 - жилая изолированная комната площадью 18,3 кв. м, 2а - балкон площадью 0,7 кв. м.; 3 - кухня площадью 5,4 кв. м.; 4 - ванная площадью 2,1 кв. м.; 5 - уборная площадью 1,2 кв. м, 6 - коридор площадью5,3 кв. м.; 6а - шкаф встроенный площадью 0,8 кв. м.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы и проживают фио, фио, 12.05.2005 года и фио, паспортные данные.

28 сентября 2016 года фио направила фио письмо, в котором предложила выплатить ей денежную компенсацию за ее 1/3 доли квартиры в размере 2 638 830 руб, а в случае отказа произвести реальный раздел квартиры, выделив ей в собственность комнату общей площадью 8,2 кв. м, остальные помещения оставить в общем пользовании.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований фио к фио о выделе в натуре доли в совместной собственности, взыскании денежной компенсации, обязании передать ключи и не чинить препятствия в пользовании квартирой было отказано.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 247 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования квартирой, выделении ей в пользование комнаты общей площадью 8,2 кв. м, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие её обращение к ответчику с предложением именно определить порядок пользования спорной квартирой, также суд учел, что истец проживает в адрес в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности; ни ответчику, ни ее малолетним детям не является родственницей, достоверных доказательств того, что она имеет цель реализовать свои права на проживание в спорной квартире, находящейся в г. Москве, пользовании ею, в материалы дела не представила, намерений вселиться в спорную квартиру и проживать в ней не изъявляла, в свою очередь в квартире сложился определенный порядок пользования.

Кроме этого, суд разъяснил истцу, что в том случае, если истец изъявит желание вселиться в спорное жилое помещение и (или) пользоваться квартирой, находящейся в общей совместной собственности, а ответчик или члены ее семьи будут чинить ей препятствия в этом, истец не лишена возможности предъявить указанные требования.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, то не подлежали удовлетворению и требования о взыскании с ответчика компенсации за излишнюю площадь.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проезд ее представителя фио на для участия в судебных заседаниях из адрес в г. Москву и обратно, за проживание в Москве, суд первой инстанции учел количество и время проведения судебных заседаний, оценил представленные истцом проездные документы, счета и кассовые чеки по оплате проживания в г. Москве, представленных истцом на общую сумму 97 999,50 руб, а также время прибытия представителя в Москву и убытия из неё, время заселения и выезда из отелей и установил, что представленные документы противоречат друг другу, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца 54 999,50 руб, признав сумму в размере 43 000 руб. (8 000 руб. + 8 000 руб. + 7 000 руб. + 20 000 руб.) неподтвержденными расходами.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 11 840 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно частично удовлетворил её требования о взыскании расходов на проезд и проживание размере в только сумме 54 999,50 руб, несостоятельны, поскольку расходы в заявленном в иске размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, не подтверждены.

Суд первой инстанции установил, что по данному гражданскому делу были проведены следующие судебные заседания: 15.01.2018 года в 14:15 - беседа; 06.02.2018 года в 11:00 часов; 13.03.2018 года в 14:00 часов; 16.04.2018 года в 16:30 часов; 14.05.2018 года в 15:00 часов; 21.12.2018 года в 11:00 часов.

В обоснование требований в данной части представитель истца в материалы дела представил следующие документы: 1) проездной документ на 14.01.2018 года "Аткарск - Москва" - стоимость поездки 4 784,30 руб, счет наименование организации от 15.01.2018 года и кассовый чек от 15.01.2018 года на сумму 2 800 руб, проездной документ на 15.01.2018 года "Москва - Аткарск" - стоимость поездки 4 331,90 руб. Всего - 11 916,20 руб.; 2) проездной документ на 04.02.2018 года "Аткарск - Москва" - стоимость поездки 3 860,40 руб, счет наименование организации от 05.02.2018 года и кассовый чек от 05.02.2018 года на сумму 4 000 руб, проездной документ на 06.02.2018 года "Москва - Аткарск" - стоимость поездки 2 490,60 руб. Всего - 10 351 руб.; 3) проездной документ на 11.03.2018 года "Аткарск - Москва" - стоимость поездки 4 186,90 руб, счет наименование организации от 12.03.2018 года и кассовый чек от 12.03.2018 года на сумму 8 000 руб, проездной документ на 13.03.2018 года "Москва - Аткарск" - стоимость поездки 2 490,60 руб. Всего - 14 677,50 руб.; 4) проездной документ на 14.04.2018 года "Аткарск - Москва" - стоимость поездки 4 185,20 руб, счет наименование организации от 15.04.2018 года и кассовый чек от 15.04.2018 года на сумму 8 000 руб, проездной документ на 16.04.2018 года "Москва - Аткарск" - стоимость поездки 3 822,20 руб. Всего - 16 007,40 руб.; 5) проездной документ на 12.05.2018 года "Аткарск - Москва" - стоимость поездки 5 255,00 руб, счет наименование организации от 13.05.2018 года и кассовый чек от 13.05.2018 года на сумму 7 000 руб, проездной документ на 14.05.2018 года "Москва - Аткарск" - стоимость поездки 3 910,70 руб. Всего - 16 165,70 руб.; 6) проездной документ на 16.12.2018 года "Аткарск - Москва" - стоимость поездки 4 064,50 руб, счет наименование организации от 17.12.2018 года и кассовый чек от 17.12.2018 года на сумму 20 000 руб, проездной документ на 21.12.2018 года "Москва - Аткарск" - стоимость поездки 4 817,20 руб. Всего - 28 881,70 руб.

Всего представлено платежных документов на общую сумму 97 999,50 руб.

Частично удовлетворяя требования истца, заявленные в порядке ст. 94 ГПК РФ, суд исходил из следующего.

Одно из заседаний состоялось 13.03.2018 года в 14:00.

Согласно представленным представителем истца документам он прибыл в Москву 12.03.2018 года в 10:29; однако заселился в отель 12.03.2018 года в 10:00, выехал из отеля 13.03.2018 года в 22:00, однако согласно проездному документу представитель истца выехал из Москвы 13.03.2018 года в 20:00 часов.

Следующее заседание состоялось 16.04.2018 года в 16:30 часов, представитель истца прибыл в Москву 15.04.2018 года в 10:29 часов; однако заселился в отель 15.04.2018 года раньше - в 10:00 часов, выехал из отеля 16.04.2018 года в 22:00, однако согласно проездному документу представитель истца выехал из Москвы 16.04.2018 года в 20:00 часов.

Следующее заседание состоялось 14.05.2018 года в 15:00 часов, представитель истца прибыл в Москву 13.05.2018 года в 10:29 часов; однако заселился в отель 13.05.2018 года раньше - в 10:00 часов, выехал из отеля 14.05.2018 года в 22:00, однако согласно проездному документу представитель истца выехал из Москвы 14.05.2018 года в 20:00 часов.

Последнее заседание по делу состоялось 21.12.2018 года в 11:00 часов, однако представитель истца прибыл в Москву 17.12.2018 года в 10:29 часов, за 4 суток до судебного заседания. Выехал из отеля 21.12.2018 года в 22:00, однако согласно проездному документу представитель истца выехал из Москвы 21.12.2018 года в 20:00 часов.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленные документы противоречат друг другу, и пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату проживания в отеле 12.03.2018 года - 13.03.2018 года в сумме 8 000 руб, о взыскании с ответчика расходов на оплату проживания в отеле 15.04.2018 года - 16.04.2018 года в сумме 8 000 руб, о взыскании с ответчика расходов на оплату проживания в отеле 13.05.2018 года - 14.05.2018 года в сумме 7 000 руб, о взыскании с ответчика расходов на оплату проживания в отеле 17.12.2018 года - 21.12.2018 года в сумме 20 000 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с чем, правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проезд и проживание в размере 54 999,50 руб. (97 999,50 руб. - 8 000 руб. - 8 000 руб. - 7 000 руб. - 20 000 руб.).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для иной оценки представленных истцом доказательств не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет также доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 54 990,50 руб, поскольку истец обратился с иском суд в связи с отсутствием спора о праве, поскольку указанный довод основан на неправильном понимании и применении норм процессуального права. Взыскание с ответчика судебных расходов в указанном размере отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой и просит выделить ей в пользование комнату общей площадью 8,2 кв.м. со взысканием с ответчика денежной компенсации в размере 110 586 руб. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том требования истца об обязании передать ключи от квартиры подлежали прекращению со ссылкой на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2017 года, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку предметом спора, рассмотренного 14 ноября 2017 года, являлось требование фио о разделе в натуре спорного жилого помещения, и требования об обязании передать ключи были производными.

Тогда как в данном споре судом рассматривались исковые требования фио о признании права собственности на долю в спорном жилом помещении в порядке наследования и как следствие, обязание передать ключи от входной двери квартиры, а также определении порядка пользования спорным жилым помещением, взыскании денежной компенсации. Таким образом, основания исков не были тождественны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд правомерно в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ взыскал с фио расходы по оплате государственной пошлины в доход государства, в связи с удовлетворением требований истца о признании за ней права собственности на 1\3 долю спорного жилого помещения.

Приведенные в апелляционных жалобах сторон доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

В ходе рассмотрения дела в заседание судебной коллегии представителем истца фио заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате расходов за проезд представителя фиоС в сумме 4996 руб. и 4806 руб. из адрес в г.Москву и обратно, и его проживание в наименование организации в с 23.07.2019 г. по 24.07.2019 г. размере 12500 руб, понесенные в связи с участием в суде апелляционной инстанции.

Разрешая данные требования, судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку заявленные расходы документально подтверждены, необходимость их несения обоснована, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании по ст. ст. 94, 329, 98 ГПК РФ с фио в пользу фио в общем размере 22302 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и ответчика фио - без удовлетворения.

Взыскать с фио фио в пользу фио судебные расходы в размере 22302 руб.

Председательствующий

Судьи