Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-32823/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М,

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества г.Москвы заключить с фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, а также с членами ее семьи, договор социального найма части жилого помещения, состоящего из двух комнат, площадью 12 кв.м. и 15,6 кв.м, расположенных по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА

Истец Мартынова Е.И. от своего имени, а также от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, обратилась в суд к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма части жилого помещения, состоящего из двух комнат, площадью 12 кв.м. и 15,6 кв.м, расположенных по адресу: адрес, мотивируя иск тем обстоятельством, что в спорное жилое помещение истец с семьей были вселены на основании ордера, зарегистрированы и проживают в квартире длительное время, оплачивают регулярно жилищно-коммунальные услуги. Ранее между сторонами договор социального найма на спорное жилое помещение не заключался, в связи с чем, истец обратился с указанной целью в ДГИ г. Москвы, однако, письмом ответчик отказал в заключении договора социального найма по причине отсутствия документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в жилое помещение.

Истец ссылалась, что имеет право на заключение договора социального найма на занимаемую жилую площадь, так как законно была вселена на спорную жилую площадь, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, добросовестно выполняет все обязанности по договору социального найма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо - Казаков В.Д, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Казакова А.В, паспортные данные, явился, не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Гула К.И. и Гула И.А, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио. паспортные данные, не возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Департамент городского имущества города Москвы, как незаконного.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Семенову Е.В, представителей истцов по доверенности Украинцева О.Ю. и Казакова В.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой три комнаты, истец с сыном и членами семьи, зарегистрирована и проживает на спорной жилой площади в виде двух комнат, площадью 12 кв.м. и 15,6 кв.м, расположенных по адресу: адрес, предоставленной на основании ордера N 174 от дата Третью комнату площадью 14,9 кв.м. в указанной квартире занимает семья Гула К.И, с которыми в дата заключен договор социального найма N 5707-01-2011-0770440 от дата.

Истец Мартынова Е.И. обратилась в ДГИ г. Москвы с запросом о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение.

Письмом от дата ДГИ г. Москвы истцу отказано в заключении договора социального найма по причине отсутствия документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в жилое помещение.

В обоснование отказа в заключении с истцами договора социального найма на занимаемую ими жилую площадь, ответчик сослался на положения п. 2.7 Постановления Правительства Москвы от дата N 662 - ПП "Об утверждении Регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом городского имущества города Москвы", согласно которому, отсутствуют основания для возникновения жилищных прав и обязанностей в соответствии с законодательством, указав, что отсутствует решение органа исполнительной власти о предоставлении данного жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, истец и члены его семьи вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, зарегистрированы и постоянно проживают по указанному адресу, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и по содержанию жилой площади, то они приобрели все права и обязанности вытекающие из договора социального найма, равно как и право пользования занимаемым жилым помещением. Как следует из материалов дела, в договоре социального найма от дата, заключенном между ДГИ г.Москвы и Гула К.И. (нанимателем третьей комнаты в спорном жилом помещении), жилое помещение по адресу: адрес, предоставлено на основании ордера N174 от дата, выданного Войсковой частью N10035.

На основании вышеизложенного судом сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с Мартыновой Е.И. и членами ее семьи подлежит заключению договор социального найма части жилого помещения, состоящего из двух комнат, площадью 12 кв.м. и 15,6 кв.м, расположенных по адресу: адрес.

При этом, суд правильно исходил из положений ст. ст. 60,62, 69 ЖК РФ.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда (в нашем случае город Москва) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, предусмотренных ЖК РФ.

Критерием оформления (заключения) договора социального найма с гражданами, зарегистрированными по месту жительства и фактически проживающими в помещениях, является, как это следует буквально из оспариваемого заявителями Порядка, наличие или отсутствие документов, подтверждающих законность вселения: при наличии документов, подтверждающих законность вселения, оформляется договор социального найма; при отсутствии документов, подтверждающих законность вселения, с гражданами, не имеющими на праве пользования или собственности иных жилых помещений, оформляется договор социального найма на занимаемое жилое помещение, а имеющими на праве пользования или собственности иные жилые помещения - заключаются договоры купли-продажи.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, в качестве кого в спорное жилое помещение была вселена Мартынова Е.И, которое предоставлялось в виде отдельной трехкомнатной квартиры фио, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку из решения и материалов дела следует, что данный довод был объектом рассмотрения суда первой инстанции, установлено, что ордер, на основании которого предоставлено спорное жилое помещение утерян, о чем предоставлена справка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, не являются основаниями к отмене постановленного судом решения, поскольку они направлены на переоценку представленных суду доказательств и оснований к переоценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: