Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-32848/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Князева А.А,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петровой А.А. по доверенности Бею С.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск Лебедкиной М.Н. к Петровой А.А. о регистрации договора дарения, регистрации перехода права собственности удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию договора дарения от *** года, заключенного между Лебедкиной М.Н. и Петровой (ранее - Андреевой) А.А, в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 доли указанной квартиры от Петровой А.А. (ранее - Андреевой) к Лебедкиной М.Н,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедкина М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Петровой А.А. о регистрации договора дарения доли квартиры, регистрации перехода права собственности. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** г. между сторонами заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, по условиям которого Андреева (в настоящее время Петрова) А.А. (дочь истца) безвозмездно передает в собственность истца принадлежащую ей 1/2 долю вышеназванной квартиры, однако от государственной регистрации сделки ответчик уклоняется. В связи с этим истец Лебедкина М.Н. просила произвести государственную регистрацию договора дарения от *** г. о безвозмездной передаче в ее собственность принадлежащей ответчику 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, а также произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 доли данной квартиры от Петровой А.А. к Лебедкиной М.Н.

Истец Лебедкина М.Н, ее представитель по доверенности Гаврилин Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Петрова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании поясняла, что подпись на договоре дарения от *** г. ей не принадлежит, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители ответчика Петровой А.А. по доверенности Бею С.И, Шустиков Ю.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, поддержали ранее поданное заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в иске.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Петровой А.А. по доверенности Бею С.И, по доводом апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Петрова А.А. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Бею С.И, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене постановленного решения.

Истец Лебедкина М.Н, ее представитель по доверенности Гаврилин Д.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам письменных возражений, полагая решения суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец Лебедкина М.Н. является матерью ответчика Петровой А.А, *** г.р.

Петровой А.А. на праве собственности принадлежит отдельная двухкомнатная квартира общей площадью *** кв.м, расположенная по адресу: ***.

Изначально квартира по вышеуказанному адресу принадлежала на праве общей долевой собственности (каждому в ? доле) Лебедкиной М.Н. и Петровой (ранее Андреевой) А.А. на основании договора купли-продажи квартиры от *** г, удостоверенного нотариусом г.Москвы Фурчаковой Т.Е. за реестровым N ***, зарегистрированного *** г. Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы, N регистрации ***.

*** г. между Лебедкиной М.Н. (даритель) и Андреевой А.А. (одаряемая) был заключен договор дарения ? доли квартиры по адресу: ***, согласно которого Лебедкина М.Н. подарила Андреевой А.А. принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** г. за N ***.

*** г. между Андреевой (в настоящее время - Петровой) А.А. (даритель) и Лебедкиной М.Н. (одаряемая) заключен договор дарения ? доли квартиры по адресу: ***, согласно условиям которого Андреева А.А. подарила Лебедкиной М.Н. принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры по адресу: ***.

*** г. Петровой А.А. направлено заявление Лебедкиной М.Н. о намерении продать квартиру, а также о необходимости освобождения указанной квартиры в связи с ее дальнейшей продажей сторонним лицам.

*** г. Лебедкиной М.Н. на электронную почту, а также почтовой связью Петровой А.А. направлено уведомление о необходимости явиться для регистрации заключенного сторонами ранее договора дарения доли квартиры.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов ответчика Петровой А.А. о том, что удостоверительная запись и подпись в договоре дарения доли квартиры ей не принадлежит, судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ".

Согласно заключению судебной экспертизы рукописные удостоверительные записи "Андреева А.А." в двух экземплярах договоров дарения от *** г. и подписи от имени Андреевой А.А. - выполнены Петровой А.А.

Оснований не доверять заключению ФГБУ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ", суд первой инстанции не усмотрел, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Лебедкина М.Н. пояснила, что заключение договора дарения ? доли спорной квартиры между ней и ее дочерью Андреевой (в настоящее время Петровой) А.А, *** г. было обусловлено тем, что ее дочь Петрова А.А. в *** году начала увлекаться различными учениями, была завербована религиозной сектой *** и находится под воздействием "наставников", после подписания договора дарения ? доли квартиры, дочь отказалась от нотариального удостоверения указанного договора, длительное время в спорной квартире не проживала, в *** году прекратила общение с истцом, *** г. известила истца о намерении продать спорную квартиру сторонним лицам.

Ответчик Петрова А.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции не отрицала, что имеет намерение продать спорную квартиру.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Лебедкиной М.Н. к Петровой А.А. о регистрации договора дарения ? доли квартиры по адресу: ***, заключенного между Лебедкиной М.Н. и Петровой А.А. *** г, регистрации перехода права собственности.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания договора дарения спорной квартиры от *** г. следует, что его стороны: Петрова (ранее Андреева) А.А. (даритель) и Лебедкина М.Н. (одаряемый), выразили свое согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора дарения, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признавался и дарителем оспорен не был, а потому подлежал государственной регистрации в силу законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Поскольку ответчик Петрова А.А. не явилась в регистрирующий орган для регистрации договора дарения доли квартиры от *** г, что свидетельствует об уклонении ее от совершения указанных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Лебедкиной М.Н. о государственной регистрации указанного договора дарения доли квартиры.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд учел, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, не предусматривают сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему, в связи с чем применению в данном случае подлежит общий порядок исчисления срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что ответчиком впервые заявлено о намерении иным способом распорядиться принадлежащей ей квартирой, из чего можно сделать вывод о ее нежелании обратиться за государственной регистрацией договора дарения, лишь *** г, суд верно счел, что именно с этого момента Лебедкина М.Н. узнала о нарушении своего права и началось течение срока исковой давности.

Поскольку с иском Лебедкина М.Н. обратилась *** г, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что договор дарения спорной квартиры подлежит государственной регистрации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений вышеуказанных положений закона переход права собственности по нему также подлежит государственной регистрации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определилдату начала течения срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что ответчиком неверно истолковано понятие о дате, когда лицо узнало о нарушении своего права. Так, не производя государственную регистрацию договора дарения доли квартиры с *** г, истец не могла предположить, что ответчик примет решение об отчуждении подаренной ей квартиры третьим лицам, а потому, течение срока исковой давности началось с того дня, когда истец узнала о намерении ответчика продать квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенная сделка является недействительной, поскольку не зарегистрирована в установленном законом порядке, судебная коллегия отклоняет, поскольку требований о признании недействительным договора дарения ответчиком не заявлялось. При этом доводы ответчика о том, что договор дарения, заключенный между сторонами, имеет юридическую силу после регистрации такого договора, также подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращалась к ответчику с требованием о регистрации договора в установленном порядке, однако ответчик отказалась о государственной регистрации договора. Такие действия ответчика не могут являться основанием для признания договора недействительным, а о регистрации договора дарения доли квартиры и перехода права собственности на ? долю квартиры истцу постановлено судом при принятии решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательства, субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, однако, по сути, не опровергают выводы суда, на основании которых суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи