Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-32849/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Клюбченко - Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя К*Е.А по доверенности Р*А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "*" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "*" к К* Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с К* Е. А. в пользу ОАО "*" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "*" задолженность по Кредитному договору в размере * руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "*" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "*" обратился в суд с иском к К* Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Представитель истца Г* А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик К* Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика А*А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявил о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, срок списания которых наступил до *.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ООО "*" и ответчиком заключен кредитный договор N * на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме * рублей с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, сроком до * года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, за период с * года по * года ответчиком было внесено на счет * руб, последнее внесение денежных средств на счет ответчика было произведено * года в размере * руб, тогда как общая сумма денежных средств, подлежащих уплате по кредитному договору N *согласно условиям кредитного договора должна составлять * руб.

Ответчик своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о возврате кредита. Денежные средства на счет кредитора до настоящего времени не поступили.

Также судом установлено, что * года ООО КБ *" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "*", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись. Таким образом, ОАО "*" является правопреемником ООО КБ "*".

Приказом Центрального банка Российской Федерации от * года N* у ОАО "*" * года отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п.2 ст.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" приказом Банка России от * г. N * с * года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "*

Решением Арбитражного суда Смоленской области от * года ОАО "*" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "*" возложено на Государственную корпорацию "*".

Из материалов дела также усматривается, что задолженность ответчика на * года по кредитному договору составила * руб, из которых сумма основного долга в размере - * руб, проценты за пользование кредитом - * руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - * руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО "*" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "*" к К*Е.А. о взыскании задолженности являются обоснованными.

В то же время принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении к требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок списания которых наступил до * срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ, суд счел, что задолженность необходимо рассчитывать за период с * (три года до даты обращения с иском в суд - *). Таким образом, в пользу истца с ответчика судом взыскана задолженность по кредитному договору в размере * руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период просрочки с * по * (* дней), проценты подлежащие взысканию составляют * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом также взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с расчетом задолженности судом с учетом применения срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Оснований не согласиться с расчетом суда у судебной коллегии не имеется, в то время как расчет ответчика со ссылкой на график платежей арифметически не верен, противоречит суммам, указанным в данном графике.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: