Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-32851/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Х* Д.А. по доверенности Б* И.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года, в редакции определения того же суда от 13 мая 2019 года, дополнительного решения от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Х* Д. А. и Х* А. С. в пользу ПАО "*" задолженность по кредитному договору N * от *. : сумма долга - * рублей * копеек ; сумма процентов - * руб.; сумма неустойки - * руб.; расходы по оплате государственной пошлины - *копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - комнату общей площадью * кв.м, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости определенной в отчете оценщика в размере * рублей *копеек,

Расторгнуть кредитный договор N * от "*" *, заключенный "*" *. между КБ "*" (ООО), правопреемником которого является ПАО "*" и Х* Д. А, Х* А. С.;

Взыскать солидарно с Х* Д. А.и Х* А. расходы по уплате государственной пошлины за расторжение кредитного договора размере * рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N * от * г. в размере * руб, обращении взыскания на предмет залога - комнату общей площадью * кв.м, расположенную по адресу: * с назначением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости определенной в отчете оценщика в размере * руб, взыскании госпошлины * копеек. Требования мотивированы тем, что между банком и ответчиками был заключен кредитный договор N * от *. по условиям которого был предоставлен кредит в размере * руб. для возврата кредита, начисленных процентов и иных платежей, предоставленного в соответствии с кредитным договором N * от *, заключенного между КБ "*" (ООО) и ответчиками. Первоначальный кредитный договор N * от *. был заключен для целевого использования, а именно для приобретения комнаты. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчикам направлялась претензия, однако задолженность не погашена.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *. между КБ "*" (ООО) и Х* Д.А. и Х*(ранее - В* А.С.) был заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере * руб. сроком на * месяцев с целью его использования для возврата кредита, начисленных процентов и иных платежей, предоставленного в соответствии с кредитным договором N * от *. с выплатой процентов по ставке 10,5% годовых. Первоначальный кредитный договор N * от *. был предоставлен для приобретения комнаты, общей площадью * кв.м, расположенной в квартире по адрес *

Возврат кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере * руб.

Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно, денежные средства в размере * руб. перечислены на текущий счет ответчика.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог комнату общей площадью * кв.м, расположенную по адресу: *

Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, ответчики надлежащим образом не исполняли, допускали просрочки и не вносили сумму ежемесячного платежа в установленном размере.

Как следует из представленной суду выписки по счету, заемщики нарушали условия погашения кредита, предусмотренные договором.

Ответчикам направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые были оставлены без ответа.

Коммерческий банк "*" (Общество с ограниченной ответственностью) был реорганизован в форме присоединения его к Публичному акционерному обществу "*" (ОГРН *, ИНН *, место нахождения: *), запись о прекращении деятельности Коммерческого банка "*" (Общество с ограниченной ответственностью) путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "*" внесена в единый государственный реестр юридических лиц "* года за ГРН *

По состоянию на * года за заемщиками образовалась просроченная задолженность в размере *, из которых: сумма долга * рублей * копеек, сумма процентов * рублей, сумма неустойки * рублей *копеек.

Ответчиками в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на нарушение истцом порядка списания денежных средств, предусмотренный ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из выписки по счету Х*Д.А. следует, что банком в период с * г. по * г. в нарушение предусмотренной ст. 319 ГК РФ списано в погашение неустойки в сумме * руб, в связи с чем, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, данная сумма подлежит исключению из задолженности по уплате процентов по кредиту.

Таким образом, судом установлено, что на дату * г. задолженность ответчиков по уплате процентов составляет * руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по сумме долга * копеек, сумме процентов * руб.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до * руб, учитывая значительность периода просрочки.

Поскольку судом установлено, что ответчики нарушили обязательства по кредитному договору, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество также удовлетворены судом на основании ст.ст. 348-350 ГК РФ.

Определением Тверского районного суда города Москвы по ходатайству ответчика Х* Д.А, была назначена судебная экспертиза по определению актуальной рыночной стоимости предмета залога, являющегося предметом спора по данному делу. Согласно заключению эксперта ООО "*" от * г. N * актуальная рыночная стоимость заложенного имущества: комнаты общей площадью * кв.м, расположенную по адресу: г* составляет * руб.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" суд определилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика - * руб.

Дополнительным решением суда от * года суд также пришел к выводу о расторжении кредитного договора N * от "*. в связи с существенным нарушением ответчиками условий договора, и взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за расторжение кредитного договора размере * рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не направлял требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, а также о том, что не соблюден досудебный порядок судебная коллегия полагает необоснованными, так как опровергаются письменными материалами дела, а именно: в т. 1 л.д. 62 имеется письменное требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, направленное истцом в адрес ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом являются надуманными и не подтверждаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных истцами требований

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода неустойки, конкретных обстоятельств, суд снизил размер неустойки до * рублей. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика о проведении экспертизы в ГУ "*" Министерства юстиции России не было принято во внимание судом, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению эксперта ООО "*" от * года N * суда первой инстанции не имелось. Также следует учесть, что в силу положений ст. 79 ГПК РФ суд не связан просьбами сторон и окончательный выбор судебно-экспертного учреждения или конкретного эксперта законодатель оставляет на усмотрение суда. Оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях эксперта, проводившего исследование, судебная коллегия при проверке доводов жалобы представителя ответчика не усматривает, заключение составлено в установленном законом порядке, на основании определения суда, экспертиза проведена уполномоченными на то лицами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место нарушение правил подсудности, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку согласно п. 11.3 кредитного договора N* от * года, судебные споры, вытекающие из настоящего договора, истцом по которым является банк, разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения банка (т. 1 л.д. 11-18).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие ответчика, а также о том, что ответчик не получал судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на * года, в * часов * минут.

Согласно кредитного договора N* от * года (т. * л.д. *), а также согласно договора ипотеки к кредитному договору N* * года (т. * л.д. *), кредитного договора N* от * года (т. * л.д. *), и иных материалов дела адрес регистрации ответчика Х* Д.А.: *

О времени и месте слушания дела ответчику Х* Д.А. по вышеуказанному адресу, заблаговременно, было направлено заказное письма с уведомлением о вручении. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которого, письмо вручено адресату * года (т. * л.д. *).

Таким образом, суд первой инстанции свои обязанности по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела исполнил надлежащим образом, однако в судебное заседание ответчик не явился, распорядившись тем самым своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку первоначальный кредит был предоставлен для приобретения комнаты, а не трехкомнатной квартиры, выводов суда не опровергают, поскольку указание в решении суда на трехкомнатную квартиру является опиской, которая исправлена определением Тверского районного суда г. Москвы от * года.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года, в редакции определения того же суда от 13 мая 2019 года, дополнительного решения от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: