Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-32852/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Мухитдинова Б*Ш* к Задионченко И*Б*, Задионченко В*С*, Задионченко Е*В* о признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть сведения,

по апелляционной жалобе истца Мухитдинова Б*Ш*, подписанной его представителем Громадским М*М*, на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года, которым в удовлетворении иска Мухитдинова Б*Ш* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года - изменить в части, исключив из его мотивировочной части указание на непредставление истцом доказательств, "опровергающих указанные в спорных статье сведения", а также указание на оценку содержания "оспариваемых статей"; в остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Молитвина Т.А. N 33-32852/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Мухитдинова Б*Ш* к Задионченко И*Б*, Задионченко В*С*, Задионченко Е*В* о признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть сведения,

по апелляционной жалобе истца Мухитдинова Б*Ш*, подписанной его представителем Громадским М*М*, на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года, которым в удовлетворении иска Мухитдинова Б*Ш* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Мухитдинов Б.Ш. обратился в суд с иском к Задионченко И.Б, Задионченко В.С, Задионченко Е.В. о признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть сведения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года в удовлетворении иска Мухитдинова Б.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мухитдинов Б.Ш. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Мухитдинова Б.Ш. - Громадский М.М. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Мухитдинов Б.Ш. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу ****; ответчики Задионченко И.Б, Задионченко В.С, Задионченко Е.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу ****.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Мухитдинов Б.Ш. ссылался на то, что в октябре 2016 года в лифте дома по вышеуказанному адресу были размещены информационные письма, в которых содержались оспариваемые истцом в рамках настоящего иска сведения о том, что "Мухитдиновым Б.Ш. причинен ущерб входной конструкции двери подъезда и вывод из строя кодовых замков, осуществлен разгон консьержей неадекватным, неподобающе агрессивным и странным поведением, произведена подстрекательная деятельность отдельных жильцов на предмет полного упразднения службы консьержей и смены формы запирающих-контролирующих устройств".

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мухитдиновым Б.Ш. исковых требований, поскольку установил, что никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что соответствующие информационные письма размещались в лифте дома именно ответчиками, в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего апелляционного производства судебная коллегия сочла возможным согласиться с данным суждением суда, поскольку по смыслу положений ст. 152 ГК РФ и в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск; между тем, данная процессуальная обязанность со стороны истца в настоящем случае выполнена не была; никаких объективных доказательств размещения именно ответчиками указанных информационных писем в лифте дома в материалы дела не представлено; никаких подписей под соответствующими информационными письмами не содержится; подобные информационные письма исходят от "инициативной группы" и по существу являются анонимными; утверждения истца о том, что эти информационные письма распространены именно ответчиками, носят характер предположения, общего рассуждения и допущения, в связи с чем во внимание приняты быть не могут; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

В то же время, при вынесении решения суд также дополнительно указал, что "каких-либо доказательств, опровергающих указанные в спорных статье сведения, истцом не представлено".

Вместе с тем, подобное суждение суда носит явно ошибочный характер, поскольку в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а не на истце, на что также обращено внимание в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

При таких данных, решение суда подлежит изменению в части посредством исключения из его мотивировочной части подобных неверных суждений (о непредставлении истцом доказательств, "опровергающих указанные в спорных статье сведения").

Также, из мотивировочной части решения суда должно быть исключено указание на оценку судом содержания "оспариваемых статей", так как никакие "статьи" в рамках предмета настоящего иска истцом по существу не оспаривались, в связи с чем их содержание оцениваться судом также изначально не могло (ст. 196, 198 ГПК РФ), в связи с чем в данной части решение суда также подлежит изменению.

В остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения, так как правовых оснований для удовлетворения иска по материалам дела с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года - изменить в части, исключив из его мотивировочной части указание на непредставление истцом доказательств, "опровергающих указанные в спорных статье сведения", а также указание на оценку содержания "оспариваемых статей"; в остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: