Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-32854/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Колчиной Е*В* к Фатину С*А* о взыскании,

по апелляционной жалобе истца Колчиной Елены Вячеславовны, подписанной ее представителем Гугаевым А*А*, на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, которым в удовлетворении иска Колчиной Е*В* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колчиной Е*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Молитвина Т.А. N 33-32854/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Колчиной Е*В* к Фатину С*А* о взыскании,

по апелляционной жалобе истца Колчиной Елены Вячеславовны, подписанной ее представителем Гугаевым А*А*, на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, которым в удовлетворении иска Колчиной Е*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Колчина Е.В. обратилась в суд с иском к Фатину С.А. о взыскании, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года в удовлетворении иска Колчиной Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Колчина Е.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Колчина Е.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Фатин С.А. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Колчина Е.В. является собственником 11/12 доли квартиры, расположенной по адресу ****, площадью **** кв.м, кадастровой стоимостью согласно из выписки из ЕГРН от 06 февраля 2018 года в размере **** рублей, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 февраля 2018 года; собственником 1/12 доли вышеуказанной квартиры является Фатин С.А.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что вынужденно покинула квартиру, так как ответчик после вселения в квартиру сменил замки, чинил истцу препятствия в пользовании квартирой, единолично пользовался всей квартирой и коммунальными услугами.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Колчиной Е.В. исковых требований,

При этом, суд, основываясь на положениях ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что ответчик является собственником доли спорной квартиры также как и истец; порядок пользования квартирой ни между сторонами, ни в судебном порядке не определен; неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что судебное решение об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой либо о выселении ответчика не принималось; в рамках соответствующего уголовного дела, на которое ссылается истец, ответчик допрашивался в качестве свидетеля, а дознание по уголовному делу многократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; как следует из объяснений сторон в судебном заседании судебной коллегии, в рамках другого гражданского дела рассматривается вопрос о выкупе истцом доли ответчика, по которому судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колчиной Е*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: