Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-32856/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Клюбченко - Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе М* Ю.М. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

Заявление М*Ю.М. о пересмотре решения Тверского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам гражданскому делу N * по исковому заявлению ПАО "*" к ООО "*", М* Ю. М, ООО "*, ООО "*" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года удовлетворен иск ПАО "*" к М* Ю. М, ООО "*", ООО "*" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года решение суда от 06 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

М* Ю.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 392 ГПК РФ, указав, что в материалы дела не были представлены документы, способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых заявитель не знал и не мог знать, при вынесении данного постановления, поскольку на момент рассмотрения дела и принятия решения заявителя не исполнял обязанности генерального директора предприятия, следовательно, не мог представить указанные документы. Так, в частности, банком при расчете задолженности не были учтены некоторые платежи.

Стороны в судебное заседание не явились, судом извещались о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основания для пересмотра решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст. 392 ГПК РФ и являются исчерпывающими.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимый факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав " обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда от 06 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанное М*Ю.М. обстоятельств не является вновь открывшимися, так как представленные документы являются новыми доказательствами, которые не были представлены в судебное заседание при рассмотрении настоящего дела. Довод заявителя М* Ю.М. о невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела суд отклонил ввиду его необоснованности.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом при рассмотрении первоначально поданного искового заявления, что не является основанием, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: