Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-32886/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело по частной жалобе представителя истцов на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио, фио к фио о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования, оставить без движения.

Предложить истцу в срок до дата устранить отмеченные недостатки.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к фио о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам частной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ в заявлении, в том числе, должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцы не приложили к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы судьи первой инстанции являются необоснованными, поскольку, как усматривается из искового заявления, истцы приложили к иску копии искового заявления и материалов к нему по числу сторон (л.д.4). При этом акт об отсутствии указанных в приложении документов работниками суда не составлялся.

При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении искового заявления фио, фио к фио о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по указанным основаниям нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - отменить.

Материал возвратить в Дорогомиловский районный суд адрес для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий

Судьи