Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-32887/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Анашкина А.А,

судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

материал по частной жалобе представителя истца фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к ДГИ адрес о признании права собственности отсутствующим, исключении записи, признании документов недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио к ДГИ адрес о признании права собственности отсутствующим, исключении записи, признании документов недействительными.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что материально-правовых требований в отношении объектов недвижимости исковое заявление не содержит, в связи с чем настоящий иск должен быть предъявлен истцом в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку адрес ответчика к юрисдикции Дорогомиловского районного суда адрес не относится, судом постановлено обжалуемое определение о возврате иска.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из содержания указанной нормы усматривается, что ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на помещения, расположенные по адресу: адрес, то есть фактически заявлен иск об устранении нарушений права, который, с учетом вышеуказанных разъяснений, подлежит рассмотрению на основании правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Поскольку место нахождения объектов недвижимости относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда адрес, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законным и обоснованным не является, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: