Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-32895/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Вдовиной Виктории Анатольевны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вдовиной Виктории Анатольевны к ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, аннулировании записи о дисциплинарном взыскании в личном деле, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вдовина В.А. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" о признании незаконным приказа от 05 июня 2018 года N 16-дв о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, аннулировании записи в личном деле о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. Требования мотивированы тем, что она с 27 сентября 2012 года работает в ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" в должности педагога дополнительного образования. Приказом N 16-дв от 05 июня 2018 года она была привлечена к дисциплинарной в виде выговора. Полагала привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Вдовина В.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца, ее представителя по заявлению Алеива М.Д, возражения представителя ответчика по доверенности Путинцевой И.Н, представителя третьего лица Луховицкого В.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1, 2 абзаца 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде объявления замечания или выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вдовина В.А. работает в ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы", где с 01 сентября 2014 года занимает должность педагога дополнительного образования отдела ландшафтоведения Дома научно-технического творчества молодежи.

Приказом N 371-АХ от 09 августа 2017 года в целях обеспечения безопасности работников, соблюдения пропускного режима, обеспечения дополнительных мер по учету рабочего времени в ГБПОУ "Воробьевы горы" работодателем введено обязательное использование работниками учреждения электронных карт системы "Проход-питание" на территории учреждения и неукоснительное соблюдение требований, в числе которых, в соответствии с п. 1.1 приказа каждый работник учреждения непосредственно по прибытии и убытии в/из учреждения обязан использовать личную электронную карту системы "Проход-питание" для фиксирования прохождения через турникет, установленный в соответствующем корпусе учреждения. От ознакомления с данным приказом истец отказалась, в связи с чем, был составлен акт (л.д.117, 118, т.1).

Согласно протоколу проверки соблюдения трудовой дисциплины работниками ГБПОУ "Воробьевы Горы" подразделения Центр "На Донской" от 22 мая 2018 года по данным системы "Проход-питание" сведения о входе на рабочее место истца отсутствовали.

26 мая 2018 года у истца были истребованы письменные объяснения, которые были представлены 01 июня 2018 года.

06 мая 2018 года в адрес истца было направлено требование о предоставлении журнала для плановой проверки в срок до 10 мая 2018 года.

Согласно п.п. 2.3, 3.11, 3.12 Правил ведения журнала учета работы педагогического работника по реализации дополнительной общеобразовательной программы в объединении ГБПОУ "Воробьевы горы", журнал не позднее двух недель по окончании учебного года сдается руководителю структурного подразделения для хранения, между тем, данный журнал в установленный срок истцом представлен не был, в связи с чем, был составлен акт.

10 мая 2018 года у истца были истребованы письменные объяснения по факту не представления журнала, которые предоставлены не были.

Судом также установлено, что в соответствии с планом учебно-воспитательной работы центра "На Донской" ГБПОУ "Воробьевы горы" на 2017/2018 учебный год 05 мая 2018 года и 06 мая 2018 года были запланированы выездные занятия в ЦПКиО им. М. Горького, Нескучный сад, в составе руководителя отдела художественной направленности Центра "На Донской" Голяндиной И.Н, педагога-организатора отдела художественной направленности, педагогов дополнительного образования отдела художественной направленности, в том числе, Вдовиной В.А.

26 апреля 2018 года в адрес истца по электронной почте направлено информационное письмо о дате и времени проведения инструктажа, однако при проведении инструктажа 28 апреля 2018 года истец отказалась расписаться в журнале инструктажа по технике безопасности при проведении выездных мероприятий, в связи с чем, был составлен акт.

03 мая 2018 года по факту отказа в проставлении подписи в журнале регистрации инструктажа у истца были истребованы письменные объяснения, которые представлены не были.

Приказом N 16-дв от 05 июня 2018 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа от 09 августа 2017 года N 371-АХ "Об обязательном использовании электронных карт системы "Проход-питание" на территории ГБПОУ "Воробьевы горы", не соблюдение техники безопасности при проведении выездных мероприятий, что выразилось в неисполнением работником пункта 1.1. приказа от 09 августа 2017 N 371-АХ, нарушение исполнительской дисциплины, выразившееся в не предоставлении по требованию руководителя Голяндиной И.Н. журналов учета работы педагогический работников по реализации дополнительной общеобразовательной программы для проверки на соответствие учебному календарному плану на 2017-2018 учебный год, систематическом несоблюдение техники безопасности при проведении выездных мероприятий согласно приказу от 18 января 2018 г. N 2-Н "Об утверждении Положения о порядке организации выездных мероприятий с обучающимися ГБПОУ "Воробьевы горы" на территории Москвы и за ее пределами, выразившееся в отказе от прохождения инструктажа по технике безопасности, повлекшие за собой неоднократные срывы выездных мероприятий, указанных в Плане работы Центра "На Донской" Управления дополнительных образовательных программ на 2017-2018 учебный год.

С приказом истец ознакомлена под роспись 07 июня 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193, 384, 387, 388 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами работодателя, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей Поярковой Е.С, Голяндиной И.Н, правомерно пришел к выводу об отказе Вдовиной В.А. в удовлетворении требования о признании незаконными приказа N 16-дв от 05 июня 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, аннулировании записи в личном деле о применении дисциплинарного взыскания, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в материалах дела, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по фактам вменяемых истцу дисциплинарных проступков у нее были затребованы письменные объяснения.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание характер нарушений, обстоятельства совершения проступков, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, не подлежало удовлетворению и производное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Поярковой Е.С, в то время, как показания свидетеля Голяндиной Е.Н. были приняты судом, несмотря на наличие в них противоречий, судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, показаниям свидетелей оценены судом наряду с другими собранными по делу доказательствами, в решении изложены выводы суда относительно оснований, по которым суд пришел к выводу о принятии показаний свидетеля Голяндиной Е.Н. и отклонении показаний свидетеля Поярковой Е.С.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на подложных доказательствах, а именно, актах и уведомлениях датированных 03 и 10 мая 2018 года, поскольку сам факт их изготовления в период временной нетрудоспособности истца не свидетельствует об их подложности, при том, что каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.

Не может повлечь отмену постановленного по делу решения суда довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно применил нормы материального права при разрешении спора, ссылаясь на то, что работник в праве не исполнять незаконные требования работодателя, поскольку в материалы дела истцом не было представлено доказательств незаконности распоряжений ответчика о проведении инструктажа, в то время, как факт неисполнения истцом обязанности расписаться в журнале инструктажа был установлен при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не все входы в образовательное учреждение оборудованы системой "Проход-питание", а как следствие о том, что нарушения трудовой дисциплины она не совершала, не освобождают истца от обязанности соблюдать требования приказа N 371-АХ от 09 августа 2017 года, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно и необъективно не принял во внимание показания свидетеля Норинского О.М, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что данный свидетель не был непосредственным свидетелем обстоятельств привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в указанный период времени не работал в ГБОУ "Школа N 1133", привлечении истца к дисциплинарной ответственности ему известно со слов истца; несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения по фактам предполагаемого совершения ей дисциплинарных проступков истребовались ответчиком в период временной нетрудоспособности с 03 по 17 мая 2018 года, как следствие не могли быть представлены в виду отсутствия истца на работе и не получения уведомлений, поскольку как следует из материалов дела уведомление о предоставлении письменных объяснений за несоблюдение приказа N 371-АХ от 09 августа 2017 года истцом было получено 26 мая 2018 года, то есть после выхода на работу 18 мая 2018 года.

Ссылки истца на невозможность заполнения журнала, изложенные в апелляционной жалобе, подкрепленные служебной запиской от 05 июня 2018 года N 990, являются также несостоятельными, поскольку не подтверждают факт наличия объективной невозможности сдать журнал в установленный срок.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовиной Виктории Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи