Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-32896/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио в пользу фио денежные средства в сумме сумма в счет основного долга в равных долях, по сумма с каждого, проценты по займу в сумме сумма в равных долях, по сумма с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в равных долях, по сумма с каждого,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании долга по договору займа, процентов, ссылаясь на то, что дата между ним и ответчиком фио была достигнута договоренность о получении займа в размере сумма, с целью возведения жилого дома по адресу: адрес. Мною денежный средства были переданы, а ответчиком фио была составлена долговая расписка. Согласно оговоренных в расписке условий передачи займа была процентная ставка по займу в размере 12% в год на остаток по займу, а так же возврат и процентов по нему не позднее дата. Жилой дом по указанному адресу был возведен и введен в эксплуатацию. Право собственности было оформлено на фио Согласно условий займа дата должен был последовать возврат сумм, однако фио, долг добровольно не вернул. В момент получения займа фио, находился в браке с фио, дата брак между ними расторгнут, согласно решения Тушинского районного суда адрес, расположенный по адресу: адрес и земельный участок, были признаны совместно нажитым имуществом и подвергнуты разделу, в долях между супругами. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере сумма в счет основного долга, сумма проценты по займу.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании иск в отношении него признал, показал, что фио в период брака с фио от истца была получена указанная сумма на строительство дома в адрес, она вместе ездили к фио на работу, где и получили указанную сумму, она благодарила фио за материальную поддержку в строительстве дома, знала о данной сумме, как и остальные члены их семьи, и на что она была потрачена. Были и другие финансовые отношения с фио, не относящиеся к предмету данного спора.

Представитель ответчика фио по доверенности иск не признала, показала, что фио не имеет долговых обязательств перед фио, брачные отношения с фио прекращены в дата, дом был окончен строительством в дата

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит фио в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было учтено, что решение противоречит выводам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-30247/2017 от дата

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителей фио, фио, поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности фио и ответчика фио, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, полученные ответчиком фио по расписке от дата в сумме сумма на строительство жилого дома по адресу: адрес, были получены в период брака с ответчиком фио и потрачены на строительство данного дома.

Данный вывод, судом первой инстанции сделан исходя из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ответчики состояли в зарегистрированном браке с дата.

Решением мирового судьи судебного участка N 172 адрес от дата брак между ответчиками фио и фио расторгнут.

Решением Тушинского районного суда адрес от дата произведен раздел совместно нажитого имущества ответчиков.

Данным решением Тушинского районного суда адрес суд определилдоли по ? доли каждому- фио и фио на жилой дом, расположенный по адресу: адрес адрес, и земельный участок расположенный по адресу: адрес, Алферьево, адрес, признав за фио и фио право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, за каждым.

Решением Тушинского районного суда адрес от дата судом установлен период прекращения семейных отношений - дата.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тушинского районного суда адрес в части раздела жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес адрес, оставлено в без изменения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, показал, что ответчики являются его родителями, в дата они проживали семьей. Отец получал деньги в долг для строительства дома в адрес. Мама знала, что деньги получены от фио и не возражала, она дала согласие на займ. Все члены семьи знали о займе. Денег в семье на строительство дома не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что знает истца, знает, что истец давал в долг ответчику фио деньги, после этого ответчик начал строить дом, дом строился быстрыми темпами в дата. Свидетель являлся председателем застройщиков и занимался согласованием строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая материалы гражданского дела, показания свидетелей, пришел к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком фио по расписке от дата в сумме сумма были использованы на строительство дома расположенного по адресу: адрес, т.е. потрачены на нужды семьи и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку раздел имущества супругов, ответчиков фио состоялся и доли супругов были признаны разными по ? доле каждому.

Договор займа от дата ответчиками в судебном заседании не оспорен.

Ответчик фио исковые требования в части, предъявленной к нему признал, указав, что деньги в займ по данному договору займа им были получены и потрачены на строительство совместного дома с ответчицей фио

Ответчиком фио договор займа от дата в судебном заседании также не оспорен.

Доводы, изложенные в письменном отзыве на иск представителя ответчика фио не нашли подтверждения в судебном заседании, и судом отклонены.

Суд первой инстанции взыскал с ответчиков в равных долях с каждого суммы основного долга - сумма : 2 = сумма

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, суд первой инстанции учел, что договором займа от дата установлено, что займ должен быть возвращен в срок до дата; процентная ставка по займу - 12 процентов в год на остаток займа; сумма процентов, исходя из условий договора займа составляет: 7 350 000 Х 1 920 Х (12/365 Х 100)= сумма, которые суд взыскал с ответчиков в равных долях = 4 639 561, 64:2=2 сумма с каждого ответчика.

Согласно расчета процентов по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата составляет сумма

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных в законе способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения.

Суд первой инстанции признал несоразмерной последствиям нарушенного обязательства размер неустойки, заявленный истцом и пришел к выводу о необходимости применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за просрочку возврата суммы долга и процентов до суммы сумма: 2 = сумма с каждого ответчика.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части суммы неустойки (пени) с ответчиков, с учетом изложенного, суд первой инстанции отказал.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании долга с ответчика фио половины суммы долга и процентов по договору займа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования закона судом соблюдены не были.

фио в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было учтено, что решение противоречит выводам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-30247/2017 от дата, которым суд установилдату строительства жилого дома - дата, в рамках рассмотрения дела по иску о разделе совместно нажитого имущества. Также суд первой инстанции не принял во внимание, что Постановлением Главы адрес МО от дата N 2175 фио в собственность предоставлен земельный участок по адресу: МО, адрес. с. адрес, адрес. Из указанного Постановления Главы "следует, что на земельном участке расположен принадлежащий фио на праве собственности от дата жилой дом". Согласно правоустанавливающим документам жилой дом по адресу: МО, адрес, с. адрес, адрес, как объект несовершенного строительства поставлен на кадастровый учет дата Разрешение на строительство получено дата Документы для регистрации права собственности сданы дата Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания доказанным и установленным факта расходования заемных денежных средств в размере сумма по долговому обязательству фио на строительство жилого дома, т.е. на нужды семьи. Вывод суда о строительстве жилого дома на заемные денежные средства является необоснованным, поскольку жилой дом уже был построен до даты выдачи займа. Более того, из решения тушинского районного суда адрес от дата и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата следует, что кадастровая стоимость жилого дома составляет сумма, что значительно меньше суммы займа (л.д. 18-43).

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Удовлетворяя исковые требования фио, руководствуясь положениями ст. 310, 314, 322, 807, 810 ГК РФ и ст. 34, 39 СК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа фио и фио состояли в браке, денежные средства, полученные фио от фио, были потрачены на нужды семьи ответчиков фио, в частности на строительство дома, то данные денежные средства являются общим долгом ответчиков по делу.

С указанными выводами суда первой инстанции согласится нельзя.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на фио обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, сделав вывод о том, что денежные средства, взятые ответчиком фио в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, в том числе на строительство жилого дома, суд в нарушение этой статьи указал, что доказательств обратного фио представлено не было, договор займа ей не оспорен.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения фио названной выше денежной суммы, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные фио от фио, на нужды семьи.

Таких доказательств в ходе разбирательства по делу приведено не было, напротив, ранее решениями судом установлено, что Постановлением Главы адрес МО от дата N 2175 фио в собственность предоставлен земельный участок по адресу: МО, адрес. с. адрес, адрес. Из указанного Постановления Главы "следует, что на земельном участке расположен принадлежащий фио на праве собственности от дата жилой дом". Согласно правоустанавливающим документам жилой дом по адресу: МО, адрес, с. адрес, адрес, как объект несовершенного строительства поставлен на кадастровый учет дата Разрешение на строительство получено дата Документы для регистрации права собственности сданы дата Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания доказанным и установленным факта расходования заемных денежных средств в размере сумма по долговому обязательству фио на строительство жилого дома, т.е. на нужды семьи. Вывод суда о строительстве жилого дома на заемные денежные средства является необоснованным, поскольку жилой дом уже был построен до даты выдачи займа. Более того, из решения тушинского районного суда адрес от дата и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата следует, что кадастровая стоимость жилого дома составляет сумма, что значительно меньше суммы займа (л.д. 18-43).

Взыскивая долг в том числе и с фио, суд первой инстанции приведенные обстоятельства не учел, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для взыскания с фио суммы долга по договору займа от дата в размере ? не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик фио исковые требования в части, предъявленной к нему признал. Получение денежных средств не оспаривал, также не оспаривал расчет процентов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия взыскивает с фио сумму основного долга - сумма

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика сумму процентов в размере сумма исходя из расчета: 7 350 000 Х 1 920 Х (12/365 Х 100)= сумма

Согласно расчета процентов по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата составляет сумма, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию неустойка за просрочку возврата суммы долга и процентов до суммы сумма

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в сумме сумма в счет основного долга, проценты по займу в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: