Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-32897/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Ворониной И.В, Щербаковой А.В,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционным жалобамООО "Мечтаево", Ищенко * на решение Тушинскогорайонного суда г.Москвы от 12 марта2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ищенко * ООО "Мечтаево" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мечтаево" в пользу Ищенко * убытки в сумме 232 755 руб, расходы за производство экспертизы в размере 22 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 527 руб. 55 коп.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ищенко * обратился в суд с иском, ООО "Мечтаево" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечтаево" в пользу Ищенко * сумму неустойки в размере 2 114 016 руб, убытки в размере 336 355 руб, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", и расходы по государственной пошлине в размере 7 252 рубля.

В обосновании иска истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком 20.09.2017 г..был заключен договор строительного подряда N *. Истец как заказчик, со своей стороны своевременно и добросовестно исполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставил земельный участок под строительство, обеспечил его электрификацию и водоснабжение, все платежи проводил согласно графику платежей, исполнял все рекомендации ответчика, в частности, провел геодезические исследования, результат которых был передан подрядчику незамедлительно. Согласно п. 3.1. договора, датой начала строительных работ устанавливается 12 октября 2017 года, но не ранее чем по истечении 14 рабочих дней с даты поступления 100 процентов денежных средств в оплату первого этапа работ, а также не ранее 14 рабочих дней после согласования архитектурного решения. Оплата первого этапа работ была произведена истцом 21 сентября 2017 года, а архитектурное решение было согласовано истцом еще до подписания договора. На приемку фундаментных работ истец был приглашен 13 декабря 2017 года. Ввиду начала зимы, отрицательных температур на улице (заливка бетона при отрицательных температурах требует соблюдения ряда технологических приемов и использования специальных добавок в раствор), приемка работ происходила с приглашенным специалистом (п. 6.3. договора). Согласно результатам оценки приглашенного специалиста, участвовавшем при сдаче представителем подрядчика фундаментных работ, при инструментальном зрительном осмотре без откапывания обследований был выявлен ряд существенных дефектов и нарушений нормативно-технической регламентации в области строительства: нарушение геометрии фундаментных конструкции - расхождение линейных размеров диагоналей минимум на 100 мм; отклонение поверхности фундаментных конструкций от горизонтальной плоскости минимум на 150 мм; локальное промерзание железобетонных конструкций.

Согласно проектной документации дом планировалось строить из газобетонных блоков - стройматериала, требующего очень точного соблюдения геометрических форм и высокой квалификации бригады, и чем была обусловлена высокая стоимость фундаментных работ подрядчика для заказчика. Позже, истец был вынужден обратиться к другому специалисту, который сделал расчет несущих свойств созданного фундамента (просчитал проект фундамента и дома) и пришел к выводу, что фундамент не сможет нести проектную нагрузку, т.е. дом, который истец собирался строить, нельзя строить на фундаменте, построенном подрядчиком. Кроме того, им выявлен факт того, что в проекте, подготовленном ответчиком, не учтены нагрузки от внутренних перегородок, что делает как фундамент, так и подготовленный подрядчиком проект не пригодным для дальнейшего строительства. В течение зимы этим специалистом прорабатывались возможные варианты сохранения и усиления этого фундамента, но все варианты оказались дороже и затратнее, чем снос и возведение нового фундамента. Так как пропустить еще один строительный сезон (год) истцу не хотелось, истцом была заказана экспертиза, которой истец был вынужден зафиксировать допущенные нарушения. На проведение исследования были приглашены представители ответчика, при их участии составлен комиссионный акт осмотра. Так, для целей выяснения несущей способности свай, экспертной комиссией (с участием представителей подрядчика) были отрыты выборочно 9 свай. По результатам геодезических исследований согласно проекту, изготовленному ответчиком же, и условиям заключенного договора, при имеющихся характеристиках грунта земельного участка заказчика сваи должны возводиться глубиной 4-6 метров и с шагом 1,3 метра друг от друга. Указанные условия при возведении фундамента соблюдены не были: часть бетонных свай отсутствовала полностью, а глубина остальных не соответствовала проектной. Так, заглубление ряда свай составляло 0,8 метра, дальше торчала оголенная арматура.

Остальные "сваи" представляли собой торчащую из ростверка только оголенную арматуру. При этом даже толщина использованной арматуры не соответствовала проектной - 8 мм вместо требующихся 12 мм. Все указанные дефекты делали фундамент абсолютно не пригодным для дальнейшего строительства. Реконструировать его оказалось затратнее и дороже, поэтому при переговорах с представителями подрядчика было принято решение о его полном демонтаже. Ввиду указанных причин, истцом как потребителем и заказчиком, указанный договор был официально расторгнут путем направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке с 19.12.2017 г..Уведомление было направлено на юридический адрес подрядчика 19.12.2017 г..заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Конверт был возвращен почтой 27.01.2018 г..ввиду неполучения его адресатом. Требование о возврате истцу уплаченной по договору суммы в размере 1 236 269 рублей было направлено истцом по юридическому адресу ответчика 20.04.2018 г..Согласно информации об отслеживании почтового отправления на сайте почты России, по адресу письмо прибыло 22.04.2018 г, таким образом, возврат денежных средств должен был быть произведен не позднее 02 мая 2018 г..(с отметкой "истек срок хранения" 30.05.2018 г..конверт был также возвращен почтой). Однако деньги истцу частично начали возвращать только 28.06.2018 года. Следующего перечисления удалось добиться лишь 12.07.2018 в размере 224 179 руб, остатки денежных средств (412 090 руб.) истец смог получить наличными в кассе ответчика в середине августа текущего года. То есть возвращение уплаченных истцом денежных средств по договору происходило спустя лишь полгода после расторжения договора в результате долгих и тяжелых переговоров и юридической переписки с высшим руководством подрядчика. Задержка удовлетворения требования потребителя с 02.05.2018 г..по 28.06.2018 г..составила 57 дней.

Сумма претензионных требований равна 1 236 269 рублей. В результате достигнутых договоренностей с подрядчиком о компенсации истцу затрат на демонтаж фундамента, проведение экспертизы и вывоз мусора, образовавшегося от демонтажа и на основании положений закона, предоставляющих истцу право на устранение недостатков выполненных работ третьим лицом, истцом была нанята сторонняя организация для выполнения демонтажа фундамента. Согласно договору N 11 от 20.04.2018 года, заключенному между истцом и ООО НПИЦ "ЭКОРИДЖИНАЛ", акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.05.2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N * от 20.04.2018 года и N * от 14.05.2018 года, стоимость работ по демонтажу фундамента составила 226 255 руб. Расходы на экспертизу согласно договору N * от 26.04.2018 г..и акту N 24 сдачи- приемки оказанных услуг от 24.10.2017 г..составили 44 600 руб. Расходы на вывоз мусора, образовавшегося в результате демонтажных работ, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N * от 28.06.2018 года составили 6 500 руб. Кроме того, во исполнение договора строительного подряда N * от 20.09.2017 г..между истцом и подрядчиком было заключено еще два договора - на оказание услуг N * от 06.06.2017 г..на проектные работы на сумму 30 000 руб. и N * от16.08.2017 г..на проект фундамента (который, как указывалось выше, был выполнен с нарушениями, выявленными экспертной организации после приемки работ по этому договору) на сумму 29 000 руб.

Ввиду того, что и фундамент, и проект дома истцу пришлось переделывать полностью, платежи по этим двум договорам также составили убытки истца. В связи с чем, в последний раз 17 сентября 2018 года истцом в адрес подрядчика была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ему причиненных убытков и платы суммы пеней (неустойки) в срок до 30.09.2018 года. В ответ на эту претензию истцу по электронной почте с неизвестного адреса пришло письмо, в котором было указано, что, по мнению ООО "Мечтаево", истцом уплачена соразмерно большая сумма за демонтаж, чем среднерыночная цена. Вины в недостатках выполненных работ ответчик не признает, хотя в ходе переговоров, хоть и устно, сотрудники ответчика признавали, что работы выполнены с нарушениями строительных норм и правил. Официального ответа на указанную письменную или ранее обсуждаемые устные претензии в адрес ответчика до настоящего времени истцом не получено.

Истец Ищенко * и его представитель по доверенности Горбатенко * в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме

Представитель ответчика по доверенности Радович* в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменитьв части отказа в удовлетворении требований истец Ищенко *по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его неправильность в этой части, и которое просит отменить ответчик ООО "Мечтаево" в части удовлетворения иска по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его неправильность.

Истец Ищенко * и его представитель по доверенности Горбатенко * в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы истца поддержали, просили решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, и принять новое решение в этой части.

Представитель ответчика ООО "Мечтаево" по доверенности Радович* в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы ответчика поддержал. Просил решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять новое решение.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб,судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309,312,314,316, 407. 414, 450, 453,702, 703, 704, 740 ГК РФ, ст. 39 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, чтомежду ООО "Мечтаево" и Ищенко * 20.09.2017 г. был заключен договор строительного подряда N *.

Согласно п. 3.1. договора, датой начала строительных работ устанавливается 12 октября 2017 года, но не ранее, чем по истечении 14 рабочих дней, с даты поступления 100 % оплаты первого этапа работ, а также не ранее 14 рабочих дней после согласования Архитектурного решения.

Согласно условий договора, работы по строительству фундамента должны были быть выполнены в течении 45 рабочих дней, начать работы подрядчик должен был по истечении 14 рабочих дней с момента внесения 100% оплаты первого этапа.

Оплата первого этапа работ была произведена заказчиком 21.09.2017 года в связи с чем, работы по строительству фундамента должны были быть начаты 11.10.2017г, а окончены 14.12.2017г.

13.12.2017 г. заказчик был приглашен для принятия результата работ, но после осмотра результата работ заказчик отказался от выполнения работ в связи с наличием, по его мнению, недостатков в выполненной работе, никаких при этом требований заказчик подрядчику не заявил.

Подрядчик наличие недостатков в выполненной работе не признал.

16.01.2018г. подрядчику поступило требование об отказе от заключенного договора и возврате уплаченной суммы.

28.06.2018г. подрядчик и заказчик достигли соглашения о расторжении договора и возврате уплаченной заказчиком суммы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что достигнутое сторонами соглашение от 28.06.2018 г. является новацией, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 02.05.2018г. по 28.06.2018г. в размере 2 114 016 руб. является незаконным, и удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Так, согласно заключенному соглашению, ответчик принял на себя обязательство по возврату уплаченной суммы в следующем порядке: - 600 000 рублей - в срок до 28.06.2018 г, перечисление на расчетный счет заказчика; - 224 179 рублей - в срок до 12.07.2018 г, перечисление на расчетный счет заказчика; - 412 090 рублей - в срок до 02.08.2018 г, наличными в кассе подрядчика.

Ответчик обязательства, определенные соглашением, по возврату уплаченной заказчиком суммы исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N* от 28.06.2018г, N* от 12.07.2018г, расходным кассовым ордером N* от 02.08.2018 г.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушения сроков возврата денежных средств, поскольку как установлено выше, денежные средства были возвращены истцу по соглашению сторон, и в даты, установленные сторонами.

Также судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг N * от 06.06.2017 года.

Согласно договора на оказание услуг N * от 06.06.2017 года, стоимость проектных работ дома составляет 30 000 руб, согласно договора на оказание услуг N * от 16.08.2017 года, стоимость проектных работ фундамента составляет 29000 руб.

Истец также просит взыскать вышеуказанные суммы, поскольку фундамент, и проект дома истцу пришлось переделывать полностью, платежи по этим двум договорам также составили убытки истца.

Между тем, суд пришел к выводу, что данные суммы также не подлежат взысканию, т.к. результаты их были приняты, доказательств того, что при строительстве дома на спорном участке применялись иные архитектурные и проектные решения, истцом не предоставлено, договоры со стороны ответчика исполнены в полном объеме.

Также судом установлено, что согласно договору N* от 20.04.2018 года расходы по оплате работ по демонтажу фундамента составили сумму в размере 226 255 рублей.

В обоснование своих доводов истец предоставил договор, согласно которому ООО НПИЦ "Экориджинал" обязалось выполнить за 20 (двадцать) календарных дней с момента внесения аванса работы по демонтажу фундамента (п.п. 1.1, 2.4, 3.1 договора), а истец принять и оплатить выполненные работы.

Как видно из представленных истцом документов, приходных кассовых ордеров N* от 20.04.2018г, * от 14.05.2018г. и квитанций к ним, истец оплатил работы на общую сумму 286 255 (двести восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят пять) руб.

Также истцом предоставлен подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.05.2018г, согласно которому работы по демонтажу выполнены в полном объеме и оплачены.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N * от 28.06.2018 г, истец понес расходы по оплате стоимости услуг по вывозу мусора в размере 6 500 рублей.

Поскольку судом установлено, что истцом понесены расходы по демонтажу установленного фундамента и вывозу бытового мусора, суд счел возможным взыскать с ответчика указанные убытки в размере 226 255 руб. и 6 500 руб.

К доводам представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств некачественно установленного фундамента, суд отнесся критически, поскольку данные доводы не основаны на нормах права и опровергается материалами дела, и расценены судом как стремление ответчика избежать гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд отнесся критически к представленной со стороны ответчика рецензии на заключение экспертизы, составленного ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭксперт Строй", поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, и кроме того, представитель ответчика присутствовал при проведении оценки качества работ ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭксперт Строй", замечаний при проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Также судом установлено, что согласно договора N * от 26.04.2018 г,стоимость экспертизы составляют 44 600 рублей.

Между тем, доказательств несения расходов в заявленном размере истец не предоставил, к иску приложена квитанция на оплату от 24.05.2018г. суммы в размере 22300 руб.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате экспертизы в размере 22 300 руб.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 5 527 руб. 55 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, 19 декабря 2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе в одностороннем порядке от договора, с момента получения данного уведомления договор подряда является прекращенным, в связи с чем, заключенное сторонами дополнительное соглашение от 26 августа 2018 г. не имеет юридической силы, заключено истцом вынужденно; также суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных истцом денежных средств по договору на проектные работы на 30 000 руб. и на проект фундамента на 29 000 руб, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ином неверном толковании закона, иной оценке доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 22 300 руб, однако истец понес расходы на экспертизу в сумме 44 600 руб, коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела истец представил квитанцию об оплате расходов на экспертизу только в размере 22 300 руб. При этом коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены частично, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы жалобы о том, что в мотивировочной части решения суд указал, что взыскивает с ответчика 6 500 руб. - вывоз мусора, однако в резолютивной части указанные выводы отсутствуют, коллегия находит несостоятельными, поскольку в резолютивной части решения судом указано, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 232 755 руб, в мотивировочной части суд указал, что взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по демонтажу установленного фундамента и вывозу бытового мусора, а именно указанные убытки в размере 226 255 руб. и 6 500 руб. (226 255 руб. + 6 500 руб.=232 755 руб.).

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 232 755 руб, которые состоят из расходов истца на демонтаж фундамента и вывоз бытового мусора, поскольку обязательства ответчика по договору подряда были прекращены в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 26 августа 2018 г, не влекут отмены принятого решения, поскольку указанным соглашением был расторгнут договор подряда от 20 сентября 2017 г, данным соглашением определен порядок возврата ответчиком истцу уплаченных истцом по договору подряда денежных средств, другие вопросы указанным соглашением не разрешались, в том числе, по возмещению истцу убытков.

Иные доводы жалобы ответчика не влекут отмены принятого решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что нормы законодательства о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям не применимы и истцом не представлено суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с даннымивыводами суда, посколькусуд необоснованно отказал истцу в защите его прав как потребителя в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, нарушив нормы действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мечтаево" и Ищенко * 20.09.2017 г. был заключен договор строительного подряда N *, по которому ответчик обязался построить по заданию ответчика дом по индивидуальному проекту на участке заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Поскольку между истцом с ответчиком заключен договор строительного подряда, по которому истец заказал работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик обязался выполнить работы истцу по возмездному договору, судебная коллегия считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения прав истца как потребителя установлен, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежали удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о взыскании убытков в сумме 232 755 руб. судом удовлетворены, о взыскании компенсации моральноговреда подлежали удовлетворению, у суда имелись основания для взыскания штрафа.

Таким образом, при разрешении требований в данной части, суд нарушил нормы материального права, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств, допущенного ответчиком нарушения, вины ответчика, в размере 5 000 руб. и взыскании штрафа, согласност. 13 п. 6 названного Закона в размере 118 877,50 руб. (232 755+5000/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 12 марта2019 года - отменить в части отказа Ищенко *в иске к ООО "Мечтаево" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Мечтаево" в пользу Ищенко *компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 118 877 руб. 50 коп.

В остальной части решениеоставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: