Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-32901/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском, окончательно уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 46), к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что дата истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N... многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N 299, площадью 36,71 кв.м, расположенная в корпусе 8 секция 3 на 22 этаже по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес. Срок окончания передачи объекта долевого строительства не позднее дата. Поскольку квартира до настоящего времени истцу по акту приемки-передачи не передана, истец, уточнив свои исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период дата по дата в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 47-54), в которых указал на неверный расчет неустойки, в соответствии со ст. 193 ГК РФ неустойка подлежит исчислению с дата, ссылался на то, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства возникла в результате действий третьих лиц, не зависящих от ответчика и на которые ответчик не мог оказать влияние. Представитель истца также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца фио, по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве N... Предметом договора является квартира со строительным номером по проекту N 299, общей площадью 37,91 кв.м, расположенная на 22 этаже, секция 3, стоимостью сумма в многоквартирном жилом доме корпус 8 по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес (л.д. 7-15).

В силу п. 2.8 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее дата. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено, в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела (л.д. 16).

До настоящего времени объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан, дом введен в эксплуатацию дата.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о присуждении в его пользу неустойки на будущий период до момента фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции учтено, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Доводы о том, что имелись обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

В соответствии со ст.ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Из представленной в материалы дела доверенности от дата (л.д. 43) выданной истцом на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в суде, а срок действия доверенности составляет 5 лет. Оригинал доверенности в материалы дела не передавался, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы в размере сумма, связанные с оформлением доверенности, взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 100, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки в три раза, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: