Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-32904/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Ворониной И.В,Щербаковой А.В,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафутдиновой Г.Н,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФГБУ "Морспасслужба" к Шарафутдиновой Г*Н* о расторжении договора, выселении, взыскании задолженности, неустойки, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг N * от 01 января 2016 года, заключенный между ФБУ "Подводречстрой" и Шарафутдиновой Г*Н*.

Выселить Шарафутдинову Г*Н* из жилого помещения N *, расположенного в общежитии по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Шарафутдиновой Г*Н* в пользу ФГБУ "Морспасслужба" задолженность по оплате за жилое помещение в размере 355 953 руб. 26 коп, неустойку в размере 37009 руб. 85 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19129 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГБУ "Морспасслужба" (правопреемник ФБУ "Подводречстрой") обратился в суд с иском к ответчику Шарафутдиновой Г.Н. с требованием о расторжении договора оказания услуг N * от 01.01.2016г, взыскании задолженности за период с 01.09.2016г по 17.01.2019г в размере 355 953 руб. 26 коп, неустойки в соответствии с п. 6.1 договора за период с 06.10.2016г по 17.01.2019г в размере 37009 руб. 85 коп, а также за период с 18.01.2019г по дату погашения задолженности, расходов по уплате госпошлины в размере 19129 руб. 63 коп, и выселении из жилого помещения N *, расположенного в общежитии по адресу: * без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что Шарафутдинова Г.Н. использует жилое помещение N *, расположенное по адресу г* на основании договора оказания услуг N * от 01.01.2016 г. и длительное время не в полном объеме вносит плату по договору, что явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора и освобождении занимаемой комнаты, а также о погашении задолженности. Поскольку требования не исполнены в добровольном порядке, истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Лебедева И.В. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования, пояснив, что ответчик фактически проживает в комнате.

Ответчик Шарафутдинова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчик не представил документы о регистрации права на недвижимое имущество, не имеет лицензии на осуществлении коммерческой деятельности, кроме того, фактическая площадь комнаты не соответствует размеру, указанному в договоре, а соответственно, при оплате коммунальных услуг произошла переплата.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Шарафутдинова Г.Н, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Шарафутдинова Г.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, жалобу удовлетворить.

Представитель истцаФГБУ "Морспасслужба" (правопреемник ФБУ "Подводречстрой") по доверенности Казакова М.Л. в судебное заседание коллегииявилась, доводы жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, который полагал, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3, ст. 92, 94, 100, 153 ЖК РФ, ст. 309, п. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 4 статьи 9.2 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФГБУ "Морспасслужба" (правопреемник ФБУ "Подводречстрой") владеет зданием общежития, расположенным по адресу*, на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 12 устава ФБУ "Подводречстрой", утвержденного распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта N * от 26 мая 2011г, одной из основных целей и задач деятельности учреждения являлось выполнение функции по содержанию и эксплуатации закрепленного за ним недвижимого федерального имущества.

Согласно п. 15 устава, это учреждение вправе было осуществлять приносящие доход виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, не являющиеся основными, но служащие достижению целей, ради которых создано учреждение, и соответствующие указанным целям.

В соответствии с п. 25 устава, имущество, приобретенное за счет средств, полученных от осуществления приносящей доход деятельности, являлось одним из источников формирования имущества учреждения.

Положением об общежитии ФБУ "Подводречстрой", утвержденным приказом начальника ФБУ "Подводречстрой" N 12 от 27.02.2015 г, установлено, что общежитие учреждения предназначается для временного проживания работников учреждения, а также иных физических лиц на основании договора об оказании услуг и положений главы 39 ГК РФ. Основанием для заключения и (или) пролонгации истекшего сроком действия договора является письменное распоряжение начальника учреждения в отношении соответствующего лица.

Ответчик работником ФБУ "Подводречстрой" и (или) ФГБУ "Морспасслужба" не являлась.

Судом установлено, что ответчик являлся нанимателем жилого помещения, расположенного в здании общежития по адресу *, на основании договора оказания услуг N * от 01.01.2016 г.

Согласно п. 1.2 договора расчет стоимости услуг по проживанию в общежитии оговорены в приказе начальника ФБУ "Подводречстрой", являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что наниматель обязался своевременно производить оплату предоставляемых услуг.

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная стоимость услуг составляет в отопительный период 12 425 руб, в летний период 11 712 руб, исходя из площади занимаемого помещения и в соответствии с приказом ФБУ "Подводречстрой", устанавливающем размер оплаты за услуги в текущем году.

В силу. 3.2 администрация вправе в одностороннем порядке без дополнительного уведомления пользователя индексировать размер платы за предоставленные услуги, в зависимости от изменения стоимости коммунальных услуг.

Оплата услуг по проживанию осуществляется пользователем путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет ФБУ "Подводречстрой" с 25-го числа текущего месяца по 5 - е число следующего календарного месяца на основании выписанной администрацией квитанции.

В соответствии с п. 6.1 договора оказания услуг от 01.01.2016 г. за задержку оплаты оказанных услуг, сверх срока, указанного в п. 3.3 договора, пользователь уплачивает ФБУ "Подводречстрой" неустойку в размере одной трехсотой доли ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг.

Согласно акту приема-передачи от 01 января 2016 г, Администрация в лице представителя Зарипова В.Х. передала, а пользователь Шарафутдинова Г.Н. приняла жилое помещение N *, площадью 16 кв.м. по адресу: *

27 декабря 2017г ФБУ "Подводречстрой" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФБУ "Морспасслужба" Росморречфлота".

15 марта 2018г. в ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение наименования истца: ФБУ "Морспасслужба" Росморречфлота" переименовано в ФГБУ "Морспасслужба".

В обоснование иска истец приводит доводы о том, что, несмотря на истечение срока договора оказания услуг, ответчик продолжал проживать в жилом помещении, фактически пользовался им с согласия истца. Однако ответчик оплату за фактическое использование жилого помещения в полном объеме не вносил; его задолженность за период с 01.09.2016 г. по 17.01.2019г. составляет 355 953 руб. 26 коп. Письменное требования истца от 06.12.2018г. об оплате задолженности за используемое жилое помещение в общежитии и об освобождении занимаемого жилого помещения до 15.01.2019г. ответчиком оставлено без исполнения.

Из объяснений сторон следует, что ответчик фактически до настоящего времени проживает в указанном помещении.

Согласно приказу ФБУ "Подводречстрой" от 24.06.2016г. N 75 "Об утверждении стоимости услуг за пользование жилых помещений в общежитии", ежемесячная плата с 01.08.2016г. при площади занимаемого помещения 16 кв.м. составляет 14113 руб. в период отопительного сезона (январь-апрель и сентябрь-декабрь) и 13400 руб. в период летнего сезона (май-август).

Согласно расчету, представленному суду, задолженность ответчика за использование жилого помещения за период с 01.09.2016 г. по 17.01.2019 г. составляет 355 953 руб. 26 коп. (л.д.32). Из указанного расчета следует, что ответчик с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года производил частичную оплату услуг по договору, с октября 2017 года оплату не производит.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату найма жилого помещения и оказанных коммунальных услуг за спорный период в соответствии с условиями договора, суду не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, оплата за наем жилого помещения производилась несвоевременно и не в полном объеме, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика задолженность за использование жилого помещения в расчётный период в размере 355 953 руб. 26 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по оплате жилого помещения исполняются несвоевременно, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора, за период с 06.10.2016г. по 17.01.2019 г. на сумму 37 009 руб. 85 коп, подлежат удовлетворению. При этом суд согласился расчетом неустойки, представленным истцом, проверив его, поскольку последний является методологически и арифметически верным (33). Оснований для снижения суммы неустойки, с учетом периода и размера задолженности, суд не усмотрел, при этом счел, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований истца о присуждении в его пользу неустойки на будущий период до момента фактической оплаты долга, суд учел, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае, решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Рассматривая требования о расторжении договора и выселении, суд учел, что в силу п.4.3 договора, договор может быть расторгнут досрочно по инициативе администрации в одностороннем порядке с выдачей уведомления о выселении за пять календарных дней до момента выселения, а также в случае невнесения пользователем платы за услуги по истечении 1 (одного) месяца) месяца с установленного договором срока платежа (п.п. 3.2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком обязательств по договору в виде ненадлежащей оплаты в установленном размере, а также более двух месяцев, нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора и как следствие выселении из занимаемого жилого помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии переплаты за прошлый период в связи с неверным указанием площади помещения, не являются основанием для отказа в иске, при этом суд учел, что ответчик не лишена в установленном законом порядке обратиться к истцу с предложением о перерасчете, на момент вынесения решения условия договора, в том числе по размеру оплаты, по соглашению сторон не изменялись.

При вынесении решения суд учел, что ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирована, прав пользования по договору социального найма не приобретала, в ФБУ "Подводречстрой" не работала, размер платы по договору найма был установлен условиями договора, что соответствует требованиям законодательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 19 129 руб. 63 коп.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что по условиям договора ответчику была предоставлена комната 16,0 кв.м, однако комната имеет другой меньший размер, в связи с чем, истец не вправе требовать оплаты за комнату размером 16,0 кв.м, н влекут отмены принятого решения, поскольку согласно условиям договора истцом ответчику в пользование передается комната 16,0 кв.м, ответчик приняла на себя обязательства оплачивать плату за комнату 16,0 кв.м, указанные договор не расторгался и недействительным не признавался. В связи с чем, ответчик обязана вносить плату за жилое помещение, определенное договором.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм права, что основанием к отмене решения суда служить не может.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдиновой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: