Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-32906/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчиков фио, ДГИ адрес на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, Департаменту городского имущества адрес о признании отказа и договора передачи квартиры в собственность недействительными, удовлетворить.

Признать недействительным отказ фио от участия в приватизации и согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: адрес. д.12, кв. 11 в собственность фио.

Признать недействительным договор передачи N... жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. д.12, кв. 11, заключенный между Департаментом городского имущества адрес и фио, дата.

Возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. д.12, кв. 11, в собственность адрес,

установила:

фио является собственником отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: адрес... На данной площади по месту жительства зарегистрированы: фио, фио, фио, несовершеннолетние фио, датар, фио, датар.

фио обратился в суд с иском к фио, Департаменту городского имущества адрес о признании отказа от участия в приватизации и договора передачи вышеуказанной квартиры в собственность фио недействительным, по основаниям ст. 177 ГК РФ, и указывая на то, что в момент подписания отказа и оформления договора передачи квартиры в собственность на свою дочь, он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку ранее им был перенесен инсульт, после которого он каждый год проходил реабилитацию.

Представитель истца, по доверенности фио, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика фио, по доверенности фио и фио, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражении, в том числе указывая на то, что истец все делал осознанно и добровольно, понимал значение своих действий, воля была выражена.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, по доверенности фио, возражал против удовлетворения исковых требований, просил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

3-е лицо - Управление Росреестра по адрес о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представители ответчиков фио, ДГИ адрес, просят отменить по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио, представитель ответчика ДГИ адрес, третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика фио по доверенности фио, фио, поддержавших доводы жалоб, истца фио, представителя истца по доверенности фио, возражавших по доводам жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Собственником данного жилого помещения является фио, на основании договора передачи N... от дата и Свидетельства о государственной регистрации права от дата (л.д.54-76, 110).

На момент оформления договора передачи квартиры по адресу: адрес в собственность фио, в указанном жилом помещении были зарегистрированы фио и фио, последний дал согласие на приватизацию квартиры в собственность фио и отказался от участия в приватизации (л.д.59-60).

В настоящее время на спорной площади по месту жительства зарегистрированы: фио, фио, фио (супруг фио), несовершеннолетние фио, датар, фио, датар. (дети фио и фио).

В обоснование исковых требований, представитель истца, указывал на то, что в момент подписания отказа и оформления договора передачи квартиры в собственность на свою дочь, истец находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку ранее им был перенесен инсульт, после которого он каждый год проходил реабилитацию, ему был установлен диагноз дисцикуляторная гипертензивная атеросклеротическая энцефалопатия.

Ранее истец в судебном заседании пояснял, что зять и дочь выкидывают его из квартиры, сейчас в собственной квартире не проживает, потому что не пускают, в дата был подан иск о вселении, с дочерью отношения были доверительные, однако с появлением зятя "отношения стали по не многу портиться", в отношении приватизации квартиры пояснил, что не собирался передавать квартиру в собственность дочери, однако на момент совершения сделки находился после выписки из больницы в подавленном состоянии, "состояние безразличия".

Допрошенная свидетель фио пояснила, что знакома с фио с дата, навещала его в госпитале. У фио в дата был инсульт, и после инсульта он каждый год проходил реабилитацию, после выписки из госпиталя она навещала его дома. Указала, что фио чувствовал себя не важно, не осознавал многие действия, на улицу старался не выходить, так как боялся, что может заблудиться, при разговоре мог путать слова. Когда у фио ухудшилось состояние, в дата фио повела его приватизировать квартиру. Свидетель приносила фио еду и лекарства. Отметила, что зять и дочь фио боялись оставлять с ним свою маленькую дочь, "потому что понимали в каком состоянии он находиться". В дата свидетель видела фио, общалась с ним, навещала в больнице. Иногда он мог называть свидетеля именем жены. У него была машина "Ока", но в дата ей не пользовался, она стояла в гараже. Указала, что и ее машиной, в 2013-2014гг. фио не управлял, на дачу ее не возил, а то, что он вписан в полис ОСАГО, так туда она "может вписать кого угодно". Также сообщила, что на данный момент фио проживает у нее.

Допрошенная свидетель фио пояснила, что является сестрой жены фио В дата его жена умерла. Свидетель каждый год приезжала на поминки. фио себя хорошо чувствовал. Отношения с ним у фио были хорошими. В дата свидетелю позвонила племянница, сказала, что фио заболел, лежит в больнице, но потом он пошел на поправку. В дата фио говорил, что он "сам себя вылечил". В дата виделась с ним на свадьбе его дочери, провалов в памяти она за ним не замечала. На этой свадьбе фио отжимался, с целью показать, как хорошо он себя чувствует. Через два месяца после смерти жены, фио сказал, что уходит к другой женщине. фио сообщила, что фио рассказал ей, что приватизировал квартиру на свою дочь.

Допрошенная свидетель фио пояснила, что фио является отцом ее подруги - фио Сообщила, что общалась с ним на свадьбе фио, он рассказывал, что "сам себя вылечил", что может отжаться несколько раз, показывал свою хорошую физическую подготовку. Когда сидели за столом, свидетель, неадекватного поведения за ним не замечала.

Допрошенный свидетель фио пояснил, что знает фио с дата, фио с дата Сообщил, что виделся с фио примерно раз в месяц, также он помогал свидетелю с автомобилем. Помимо этого, они виделись на семейных праздниках. О заболеваниях фио ему не было известно, странностей в его поведении не замечал, "он всегда был веселым человеком". Указал, что в 2013-2014гг. фио его узнавал.

Свидетель фио пояснила, что фио и фио ей знакомы. С фио познакомилась в дата на занятиях балетом, в дата стали тесно общаться, ездили вместе отдыхать, ходила к фио домой. Указала, что видела фио до свадьбы 2-3 раза в полгода, после видела его реже. Отметила, что фио всегда был радостным и подвижным, странностей в его поведении свидетель никогда не замечала (л.д.155-162).

Определением суда от дата по делу назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено врачам - психиатрам наименование организации Министерства здравоохранения РФ.

Как следует из представленного заключения эксперта, по результатам экспериментально-психологического исследования обнаруживаются динамические нарушения психической деятельности фио в виде снижения темпа и продуктивности деятельности, признаков истощаемости психических процессов, снижения концентрации и распределения внимания, трудностей переключения. Также отмечается феномен резонерства, носящий компенсаторный характер и относящийся к мотивационным нарушениям мыслительных операций. При сохранности операциональной стороны психической деятельности (мыслительные операции обобщения, анализа и синтеза, непосредственное запоминание), указанные нарушения в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями фио влияют на снижение мотивационно-волевой сферы.

Комиссия пришла к заключению, что у фио в период подписания отказа от участия в приватизации и оформления договора передачи квартиры в собственность от 29.01.13г, обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и анамнестические сведения, о перенесенном им в дата остром нарушении мозгового кровообращения с развитием вестибулоатаксии, левостороннего гемипареза, наличии у него с дата сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия второй стадии, атеросклероз церебральных артерий). С дата указанные заболевания проявлялись у него церебрастеническои симптоматикой (головокружения, головные боли, слабость, шаткость походки), когнитивными нарушениями (снижение памяти), расстройствами эмоционально- волевой сферы (эмоциональная неустойчивость, колебания фона настроения). Указанное психическое расстройство сопровождалось выраженными нарушениями интеллектуально-мнестической сферы и критико-прогностических функций, а также динамическими нарушениями психической деятельности фио в виде снижения темпа и продуктивности деятельности, признаков истощаемости психических процессов, снижения концентрации и распределения внимания, трудностей переключения, что в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями влияли на снижение мотивационно-волевой сферы фио Отмеченные психические расстройства лишали фио способности принимать осознанные решения, прогнозировать их последствия, понимать значение своих действий и руководить ими в юридическим значимый период подписания отказа от участия в приватизации и оформления договора передачи квартиры от дата

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в области психолого-психиатрической экспертизы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 166-168, 177, 181, 199 ГК РФ, ст.ст. 30, 63, 69 ЖК РФ ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками не приведено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок истец в силу своего состояния здоровья мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Представленные суду первой инстанции семейные фотографии, исследованная в судебном заседании видеозапись свадьбы ответчика и ее супруга, подтверждают лишь факт общения родственников и совместное время препровождения, но не свидетельствуют о психическом состояние истца в момент совершения сделки, при котором он мог понимать значение совершаемых им действий и осознавать их последствия.

Представленные же ответчиком фио объяснения фио данные в органах милиции по факту непристойного поведения дочери и зятя, которые со слов ответчицы вообще не имели место быть, как раз и подтверждают выводы судебно-психиатрической экспертизы о психическом состоянии истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исследованные доказательства свидетельствуют с достоверностью о том, что фио на момент составления заявления об отказе от участия в приватизации находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Из материалов дела следует, что при подписании заявления о согласии на приватизацию спорной квартиры и отказе от участия в приватизации фио в силу индивидуально-психологических особенностей в сочетании с выраженными нарушениями интеллектуально-мнестической сферы и критико-прогностических функций, а также динамическими нарушениями психической деятельности в виде снижения темпа и продуктивности деятельности, признаков истощаемости психических процессов, снижения концентрации и распределения внимания, трудностей переключения, был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, то есть не знал и не мог знать о содержании данной сделки, совершенной помимо его воли.

После приватизации квартиры, которая состоялась без его личного участия, у сторон возникла конфликтная ситуация, истец в дата был вынужден подать иск о выселении, а ответчик предъявила встречный иск о признании истца утратившим права пользования спорной квартиры. Как пояснил истец в период конфликтной ситуации он стал понимать о том, что не является собственником квартиры, был лишен жилья.

При этом, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что фио страдает психическим расстройством и в силу данного обстоятельства не мог адекватно оценивать правовые последствия отказа от приватизации и, как следствие, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При изложенных установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, суд должен был применить срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки. Поскольку исковые требования истца были основаны на положениях ст. 177 ГК РФ, постольку применению подлежал годичный срок, исчисляемый не с момента совершения сделки, а с момента, когда фио стало известно о нарушении его прав в результате заключения данных сделок. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что о нарушении своих прав оспариваемыми сделками истец узнал в дата при возникновении препятствий в пользовании квартирой. Таким образом, годичный срок исковой давности подлежал исчислению с дата и на момент обращения истца в суд с настоящим иском дата не истек.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: