Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-32909/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С,

при секретаре Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере 100 437 руб. 95 коп, штраф в размере 50 218.97 руб, а всего 150656.92 руб.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4213 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств в размере 100 437 руб. 95 коп, штрафа по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исковые требования мотивированы тем, что 13.10.2018 г. истец приобрела у ответчика паркетную доску Karelia Дуб селект 3-х пол, подложку IsoPolin 3 мм, а также оплатила услуги по доставке товаров и по подъему товаров. Общая стоимость товаров и услуг составила 100 437 руб. 95 коп. 24.10.2018 года товар был доставлен, при его принятии упаковка паркетной доски не была вскрыта, о чем имеется соответствующая запись в товарном чеке. В ноябре 2018 года мастера-паркетчики из наименование организации осуществили вскрытие товарной упаковки паркетной доски и обратили внимание истца на недостатки товара, которые в дальнейшем могут повлиять на эксплуатацию: на оборотной стороне доски присутствуют выщерблены. 12.12.2018 г. представителем истца была направлена заявление наименование организации о проведении проверки качества товара. 17.12.2018 года паркетная доска была осмотрена специалистом из наименование организации, согласно акту товароведческой экспертизы, на обратной стороне доски присутствуют выпавшие из нижнего слоя сучки, также имеются выщербины в замках. В связи с чем, 03.01.2019 г. истец направила ответчику претензию, с требованием заменить поврежденный товар на аналогичный либо вернуть денежные средства, однако в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

В судебном заседании истец суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор наименование организации адрес по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что фио 13.10.2018 г. в наименование организации приобрела паркетную доску и подложку и оплатила услуги по доставке товаров, по подъему товаров на общую сумму 100 437 руб. 95 коп.

24.10.2018 года товары были доставлены истцу. Согласно товарному чеку, упаковки товара паркетной доски не вскрывались.

В ноябре 2018 года мастерами ответчика было произведено вскрытие товарной упаковки паркетной доски и в товаре обнаружены недостатки.

12 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о проведении проверки качества товара.

Согласно акта товароведческой экспертизы составленного инженером-технологом наименование организации фио, привлеченной ответчиком в связи с поступлением заявления потребителя, от 12 декабря 2018 года, на обратной стороне доски присутствуют выпавшие из нижнего слоя сучки, также имеются выщерблены в замках.

03.01.2019 г. истец направила ответчику претензию с требованием заменить поврежденный товар на аналогичный либо вернуть денежные средства. В удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано, со ссылкой на то, что согласно п. 1.2.10 ТУ 5361-001-70543417-2013 "Здоровые светлые и темные сучки: сросшиеся, частично сросшиеся допускаются без ограничений на лицевой стороне по размеру и количеству, а на оборотной стороне доски открытые сучки размером не более 40 мм и без ограничения по количеству".

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу, что при установленных по делу обстоятельствах истец имела право отказаться от договора и требовать возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем, удовлетворил исковые требования фио о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 100 437 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Поскольку от удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчик отказался, суд обоснованно взыскал с наименование организации в пользу истца с ответчика штраф в размере 50 218.97 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана судом государственная пошлина в размере 4213 руб. 14 коп. в доход бюджета г. Москвы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что паркетная доска Karelia Дуб селект 3-х пол соответствовала технических характеристикам установленных ТУ 5361-001-70543417-2013 согласно п. 1.2.10 таблицы 2 которых, "Здоровые светлые и темные сучки: сросшиеся, частично сросшиеся допускаются без ограничений на лицевой стороне по размеру и количеству, а на оборотной стороне доски открытые сучки размером не более 40 мм и без ограничения по количеству", "отщеп, скол, вырыв, задир, выщерблина - не допускаются на лицевой стороне шириной более 0, 5 мм и длиной более 10 мм. Пороки древесины по ГОСТ 2140, не указанные в таблице 2 допускаются согласно правилам сортировки производителя паркетной доски. Тогда как выявленные недостатки товара не были расположены на лицевой стороне паркетной доски, суки и выщерблены присутствовали только на оборотной стороне товара, что также имеет место и на выставленных в магазине образцах. Также заявитель жалобы указывал, что в п. 4 товарного чека от 13 октября 2818 года клиент осведомлен об особенностях материала, из которого изготовлен товар и специфике изготовления товара, и согласен с тем, что цвет (оттенок) и текстура (неоднородность фактуры древесины связанная с естественной структурой древесных волокон, наличием или отсутствием сучков, отличием узора и прочее) древесины - натурального неоднородного материала - являются природными характеристиками, в связи с чем, не могут быть полностью идентичными в поставленной партии товара, а также могут не совпадать как в различных единицах товара, так и в различных частях одной единицы товара. При продаже изделий из древесины Продавец не гарантирует полного совпадения оттенков и текстуры в поставленной партии товара выставленным в магазине образцам и не несет ответственность в случае такого несовпадения.

Таким образом, приобретенная истцом паркетная доска Karelia Дуб селект 3-х пол являлась товаром надлежащего качества и у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 100 437 руб. 95 коп.

данные доводы жалобы судебная коллегия не принимает, поскольку как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в соответствии с актом товароведческой экспертизы от 17.12.2018 г, составленного инженером-технологом наименование организации фио, на обратной стороне паркетной доски Karelia Дуб селект 3-х пол присутствуют выпавшие из нижнего слоя сучки, также имеются выщерблены в замках. Кроме этого, явные и многочисленные вышеперечисленные недостатки товара также зафиксированы на фотоматериалах истца (л.д.22-39), что не было опровергнуто ответчиком. В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные потребителем по договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на положениятехнических характеристик, установленных п. 1.2.10 таблицы 2 ТУ 5361-001-70543417-2013 о недопущении присутствия сучков и выщерблен, иных дефектов только на лицевой стороне товара, не свидетельствует о наличии оговорки продавца о возможных дефектах на оборотной стороне паркетной доски по смыслу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку выявленные явные и многочисленные дефекты товара согласно акту товароведческой экспертизы, составленного инженером-технологом наименование организации от 12 декабря 2018 года, не являются пороками древесины, которые допускаются согласно правилам сортировки производителя паркетной доски. По аналогичным основаниям является несостоятельной и ссылка на положения п. 4 товарного чека от 13 октября 2818 года.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы о том, что продавец не гарантирует полного совпадения оттенков и текстуры в поставленной партии товара выставленным в магазине образцам и не несет ответственность в случае такого несовпадения, в акте товароведческой экспертизы были отмечены не несовпадения оттенков и текстуры в поставленной партии товара, выставленным в магазине образцам, а напротив, явные дефекты качества паркетной доски, такие как выщерблены в замках изделия, которые препятствует их использованию, как и наличие выпавших из нижнего слоя сучков.

При таких обстоятельствах, несмотря на ошибочность применения судом положения ст. ст. 24, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", о чем указывается в апелляционной жалобе ответчика, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость самой паркетной доски составляла 93757 руб.95 коп, тогда как судом была взыскана также стоимость подложки в размере 3780 руб, которая отвечала условиям качества по договору, на правильность выводов суда не влияют, поскольку как верно было установлено судом, истец оплатила стоимость подложки исключительно вследствие приобретения паркетной доски, так как технология укладки паркетной доски подразумевает подготовку основания, в том числе, настил подложного материала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы надлежаще оказанные услуги по доставки товара на сумму 2000 руб, по подъему товара - 900 руб, судебная коллегия отклоняет, поскольку как было отмечено выше, ответчиком был передан истцу некачественный товар, тогда как услуги по его доставке и подъему являлись производными, а поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии оснований у потребителя от исполнения договора по ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", то соответственно, также обоснованно были взысканы затраты истца на оплату указанных услуг.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: