Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-32911/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Парфеновой Н.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере 1 328 938,46 руб, неустойку в размере 3 960 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу фио денежных средств не подлежит исполнению в связи с выплатой Страховым наименование организации в пользу фио денежных средств в размере 1 452 898,46 руб.

Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда адрес от 11.04.2018 года по гражданскому делу N 782/18 по иску фио к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда в части.

Взыскать с фио в пользу Страхового наименование организации денежные средства в размере 15 230 765,29 руб.

Взыскать с Страхового наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15 164,49 руб,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально фио обратился в Ленинский районный суд адрес с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,штрафа, неустойки, стоимости услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащий на праве собственности наименование организации, автомобиля Мазерати регистрационный знак ТС под управлением под управлением фио, и автомобиля Шевроле под управлением фио Виновником указанного ДТП был признан водитель фио Транспортное средство виновника ДТП было застраховано в наименование организации по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0724971680 и в САО "ВСК" по полису добровольного страхования N 1786РV8000109-00001 от 16.02.2017 года, в котором установлена гражданская ответственность за причинение вреда 3 000 000 руб. Для получения страхового возмещения фио 24.10.2017 года обратился в САО "ВСК" с письменным заявлением. Виду того, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в срок, фио 11.12.2017 года подал досудебную претензию в САО "ВСК", однако САО "ВСК" не произвело выплату страхового возмещения. В связи с чем, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 2 885 050 руб, неустойку в размере 8 222 392 руб, компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда адрес от 11.04.2018 года исковые требования фио были удовлетворены частично: с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 2 885 050 руб, неустойка в размере 8 222 392,50 руб, штраф в размере 5 566 221,25 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а всего взыскано с САО "ВСК" в пользу фио 16 698 663,75 руб.

Не согласившись с постановленным решением ответчик САО "ВСК" подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30.08.2018 года решение Ленинского районного суда адрес от 11.04.2018 года было отменено, материалы гражданского дела по иску фио к САО "ВСК" направлены для рассмотрения по территориальной подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио, представитель ответчика САО "ВСК" и представитель третьего лица наименование организации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора судом установлено, что согласно постановлению N 18810050170002676030 по делу об административном правонарушении, 23.09.2017 года в 06:45 по адресу: адрес, фио, управляя автомобилем марка автомобиляСоларис регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности наименование организации, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом на перекрестке, совершил столкновение с автомобилем Мазерати регистрационный знак ТС, потом по инерции совершил столкновение с автомобилем Шевроле без гос. номеров.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя автомобиля Мазерати регистрационный знак ТС фио нарушений ПДД РФ нет.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марка автомобиляСоларис, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС застрахован в наименование организации по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0724971680. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Мазерати регистрационный знак ТС застрахован в наименование организации, страховой полис ХХХ 0009033345. В результате ДТП автомобиль Мазерати регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

16.02.2017 года между САО "ВСК" и наименование организации был заключен договор добровольного страхования, страховой полис N 1786РV8000109, застрахованное имущество - автомобиль марка автомобиляСоларис, VIN VIN-код. Застрахована гражданская ответственность за причинение вреда имуществу - период страхования с 20.02.2017 года по 19.02.2018 года - страховая сумма 3 000 000 руб, страховая премия - 3 960 руб.

Платежным поручением N 88413 от 28.12.2017 года, САО "ВСК" выплатило фио страховое возмещение в размере 1 556 111,54 руб.

Согласно экспертно-техническому заключению N 669/17 от 12.10.2017 года, выполненному наименование организации, которое было представлено стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазерати регистрационный знак ТС по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, имевшего место 23.09.2017 года, составляет с учетом износа 3 188 800 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Мазерати регистрационный знак ТС составляет 96 250 руб.

Суд принял экспертно-техническое заключение N 669/17 от 12.10.2017 года, выполненное наименование организации в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не доверять указанному заключению у суда перовой инстанции не имелось, поскольку оно является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждены приложенными к заключению документами, эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ.

При этом судом было учтено, что согласно страховому акту N 1786РV8000109-S000006N от 14.06.2018 года, ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и указал, что возмещение ущерба ТС фио составляет 2 885 050 руб, указанная сумма подлежит выплате фио, таким образом ответчик согласился в с выводами экспертно-технического заключения N 669/17 от 12.10.2017 года, выполненного наименование организации

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 929, 931 ГК РФ, подп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая, что общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 3 285 050 руб. (3 188 800 руб. + 96 250 руб.), страховая сумма по ОСАГО составляет 400 000 руб, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату суд пришёл к выводу, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 1 328 938,46 руб. (3 285 050 руб. - 400 000 руб. - 1 556 111,54 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 800 000 руб, суд руководствовался ст. ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" и учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 руб.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проверив расчет истца и признав его арифметически не верным, учитывая, что размер страховой премии, которая по договору страхования N 1786РV8000109 от 16.02.2017 года по страховому риску "гражданская ответственность за причинение вреда имуществу" составила 3 960 руб, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 960 руб. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не установил.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа до 100 000 руб.

Применив положения п. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 669 от 12.10.2017 года фио уплатил наименование организации за проведение экспертизы 15 000 руб, суд взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составила 1 452 898,46 руб.

Вместе с тем, учитывая, что платежным поручением N 733 от 14.06.2018 года, на основании исполнительного документа ФС 004463733/18 от 14.05.2018 года по делу N 2-782/18, выданного Ленинским районным судом адрес "ВСК" выплатило фио денежные средства в размере 16 683 663,75 руб, суд пришел к выводу, что поскольку САО "ВСК" уже перечислил на счет истца установленную решением суда денежную сумму вразмере 1 452 898,46 руб, поэтому решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Разрешая заявление ответчика о повороте исполнения решения Ленинского районного суда адрес от 11.04.2018 года, заявленного в ходе рассмотрения дела, суд верно руководствовался ст. 443, ч. 1 ст. 444 ГПК РФ и исходил из того, что заявление ответчика о повороте исполнения решения Ленинского районного суда адрес от 11.04.2018 года в части сверхвыплаченных денежных средств в размере 15 230 765,29 руб. (16 683 663,75 руб. - 1 452 898,46 руб.) обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 15 164,49 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд вынес решение с нарушением процессуального законодательства, им неоднократно заявлялось ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Буденовский городской суд адрес по месту его регистрации и жительства, между тем суд неправомерно отказал в его удовлетворении, чем нарушил право истца на доступ к правосудию, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном понимании и применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определениями Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года и от 23 января 2019 года было отказано в удовлетворении ходатайства истца о передаче гражданского дела N 2-5255\2018 по иску фио к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в Буденовский городской суд адрес для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Судом верно было учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 30.08.2018г. настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по территориальной подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика САО "ВСК".

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности при наличии вступившего в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 30.08.2018г, у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления гражданского дела в другой суд по мотиву нарушения территориальной подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил требования ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, не отложил дело, не предоставил истцу дополнительное время для поиска представителя, чем нарушил право истца на получение квалифицированной юридической помощи, являются несостоятельными.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, истцом не было представлено доказательств, что суд лишил его права на заключение соглашения с адвокатом или иным лицом для получения квалифицированной юридической помощи по делу. У истца была реальная возможность и время для получения юридической помощи.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи