Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-32913/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В,

при секретаре Парфеновой Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио, фио о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвыпо гражданскому делу N 2-116\17 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, врио нотариуса адрес - фио о признании недостойным наследником, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2018 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года было оставлено без изменения.

фио и фио обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указывая, что вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволяют пересмотреть решение суда, является получение из Суда Большой Инстанции г. Парижа документа - вызова фио в указанный суд для вынесения решения по существу; обращение фио и фио к Председателю Суда и судьям Суда Большой Инстанции города Парижа. Также основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителей, является решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N 2-3693\18, согласно которому было отказано в удовлетворении заявления фио об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия и принятии решения о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Заявители фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованное лицо врио нотариуса адрес - фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио. по доводам частной жалобы.

фио, фио, врио нотариуса адрес - фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены посредством направления судебных извещений почтовыми отправлениями от 03.07.2019 г, а также фио лично под подпись от 27.03.2019г. (л.д.235 т.5), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса по ст. 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения фио. ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, фио, суд первой инстанции правомерно не установилоснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года.

При этом суд верно исходил из того, что сообщенные заявителями обстоятельства, положенные в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением и попыткой заявителей представить новые доказательства, поэтому обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

Доводы частной жалобы фио о том, что заявление было рассмотрено в ее отсутствие и без её надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, со ссылкой на заявление ее представителя фио о направлении корреспонденции по месту его регистрации адрес, чего по мнению заявителя жалобы, также сделано не было, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Как следует из материалов дела судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03.045.2019 г. было направлено фио по месту ее регистрации адрес почтовым отправлением от 07.03.2019 г. номер почтового идентификатора 11999132656444, которое было возвращено за истечением срока хранения.

Тогда как с 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.

Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, поскольку осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на её имя.

В свою очередь, вопреки доводам жалобы, фио была также извещена надлежащим образом и через своего представителя фио которому было направлено 12.03.2019 г. судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03.04.2019 г. в соответствии с его заявлением от 25.02.2019 г. по месту его регистрации адрес, (л.д.202 т.5) с почтовым идентификатором RA307229581RU (л.д. 207 т.5).

Таким образом, суд принял необходимые меры для извещения фио о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи