Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-32914/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Покровской Ю.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Покровской Ю.А. к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным условий договора на банковское обслуживание, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии за ежегодное обслуживание счета, компенсации морального вреда - возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Покровская Ю.А. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным условий договора на банковское обслуживание, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии за ежегодное обслуживание счета, компенсации морального вреда. Иск подан в Чертановский районный суд г. Москвы по месту жительства истицы в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Покровская Ю.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление неподсудно Чертановскому районному суду г. Москвы и, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил поданное исковое заявление, разъяснив право истицы обратиться с заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Действительно, положениями ст. 28 ГПК РФ, определено общее правило подсудности гражданских дел: по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку возникшие правоотношения, связанные с договора кредитования, подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", то вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления Покровской Ю.А. не основан на точном соблюдении норм процессуального права.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является несостоятельной, т.к. данный пункт указывает по каким основаниям может быть признан недействительным заключённый потребителем договор, но он не отменяет и не изменяет положения гражданско-процессуального законодательства (ст. 29 ГПК РФ) и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующих подсудность при обращении потребителя в суд.

С учетом изложенного определение суда о возвращении искового заявления, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: