Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-32923/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

материал по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства фио к наименование организации о взыскании судебных расходов отказать,

установила:

дата Тушинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-6973/16 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично.

После вынесения решения суда истец обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов в размере сумма, понесенных истцом по составлению досудебной претензии и на оплату услуг представителя.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отказывая во взыскании данных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор N 1 оказания юридических услуг от дата, заключенный с фио и акт об оказании юридических услуг по договору от дата.

Вместе с тем из материалов дела следует, что фио не участвовал в указанном выше деле в качестве представителя, интересы истицы фио представляла по доверенности фио, исковое заявление подано и подписано непосредственно самим истцом.

Кроме того, суд учел, что подготовка досудебной претензии не является судебными расходами истца, обязательный досудебный порядок по настоящему спору не предусмотрен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании расходов учтены не были.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из того, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек ( статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия исходит из того, что у фио возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с юридической услугой при рассмотрении дела, которые были подтверждены Договором об оказании юридических услуг от дата, и распиской об оплате (л.д. 61-66).

Из материалов дела усматривается, что дата исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично (неустойка за нарушение сроков передачи квартиры снижена по ст. 333 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что подготовка досудебной претензии не является судебными расходами истца, обязательный досудебный порядок по настоящему спору не предусмотрен является необоснованным, а определение суда подлежит отмене с разрешением заявленного требования по существу.

Из материалов дела усматривается, что истица понесла расходы на составление претензии в размере сумма, а также на консультации юриста по вопросам предъявления иска, подготовки проекта претензии, проекта иска, подготовку документов, по вопросу защиты интересов, консультацию по получению и предъявлению исполнительного листа в размере сумма (л.д. 61-65). Данные расходы в размере сумма понесены истцом, что подтверждено распиской (л.д. 66).

При этом, как следует из представленного договора, данные расходы не связаны с представительством интересов в суде, на данную услугу заключается дополнительное соглашение, то есть фио в соответствии с договором и не должен был принимать участие в судебных заседаниях.

Однако, данных условий договора суд первой инстанции не учел и не принял во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов в размере сумма

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с вынесением нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: