Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-32924/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу Полехина В.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Полехину В.В. к Мироненко А.В. о выделении доли должника в совместной собственности супругов и обращении на неё взыскания, разъяснив право обращения с данным иском в суд по месту нахождения недвижимого имущества;

УСТАНОВИЛА:

Полехин В.В. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском по месту жительства ответчика Мироненко А.В. о выделении доли должника в совместной собственности супругов, обращении на неё взыскания.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Полехин В.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Возвращая истцу поданное заявление, суд первой инстанции руководствовался п.2 ч.1 ст.135, ст.30 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что истец обратился с данным иском в суд о выделении доли в жилом доме, расположенном по адресу:.., которые не относятся к территориальной юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы. С учётом того, что в данном случае имеется спор в отношении объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции сделал вывод о том, что дело неподсудно данному суду.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, требованиям действующего законодательства, представленным доказательствам. Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Между тем, из искового заявления усматривается, что истец просит выделить долю должника в совместной собственности супругов и обратить на неё взыскание; в обоснование заявленных требований ссылается на неисполнение ответчиком решения суда о взыскании с него задолженности по договору займа и обязанности по возврату суммы займа и процентов. Требования о праве на спорные объекты недвижимости истцом не заявлено. В данном случае обращение взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество является способом исполнения решения о взыскании с должника суммы задолженности.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г, правоприменительная практика свидетельствует, что в судах ещё не сложился единообразный подход к решению вопроса о территориальной подсудности рассмотрения дел, связанных с обращением взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита. В связи с этим у ряда судов возникает вопрос о правомерности применения к рассматриваемым отношениям правила об исключительной подсудности, предусмотренного ст.30 ГПК РФ. Следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счёт стоимости предмета залога, в связи с чем ст.30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, у судьи не имелось, а потому обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене; заявление Полехина В.В. - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г. отменить, исковое заявление передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий

Судьи