Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-32931/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Нефедове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Самойлова А.С. на определение Хамовнического районного суда Москвы от 13 сентября 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявление Самойлова Алексея Сергеевича о разъяснении порядка исполнения судебного решения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Самойлов А.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, мотивируя заявления тем, что суд в своем решении, указав на взыскание неустойки по дату фактического исполнения решения суда, не установилсумму указанной неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Булатов Т.А. в судебное заседание не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Самойлов А.С.по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления от дата N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2015 года Хамовническим районным судом г.Москвы было постановлено решение по иску Самойлова М.С. к Булатову Т.А. о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Как следует из резолютивной части решения, суд постановил:Взыскать с Булатова Т.А. сумму долга в размере 300000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3987 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 300000 руб, исходя из ставки рефинансирования в 8,25% годовых, начиная с 25 февраля 2015 г. до момента фактического исполнения решения суда, возврат госпошлины 4540,8 руб, расходы на представителя 3000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения решения не имеется.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом, поскольку решение суда, которое просил разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по доводам заявления и частной жалобы, не нуждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При этом, требование Самойлова А.С. о включении в решение суда суммы неустойки, начисленной по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку предполагает установление иных обстоятельств по делу и пересмотра состоявшегося по делу решения судом первой инстанции, что прямо запрещено положениями ст. 202 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда Москвы 13 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: