Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-32932/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе ЗАО "Фарвель" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ЗАО "Фарвель" о предоставлении отсрочки исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 15.08.2018 г. про гражданскому делу N 2-2438/18 по иску Кузовлева М.В. к ЗАО "Фарвель" о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации за продление сроков, морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Фарвель" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время не может исполнить решение суда, в связи с тяжелым материальным положением, а также в связи с взаимозачетом требований и как следствие уменьшении суммы задолженности ответчика перед истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление поддержал, просил предоставить отсрочку на год.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Иные участники судебного разбирательства, извещавшиеся надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ЗАО "Фарвель".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.08.2018 г. исковые требования Кузовлева М.В. к ЗАО "Фарвель" о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации за продление сроков, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2019 года в редакции дополнительного апелляционного определения от 16.04.2019 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15.08.2018 г. в части отказа во взыскании компенсации за продление сроков отменено, в части взыскания штрафа изменено и постановлено новое решение в указанных частях.

Решение до настоящего времени ответчиком не исполнено.

ЗАО "Фарвель" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время не может исполнить решение суда, в связи с тяжелым материальным положением, а также в связи с взаимозачетом требований и как следствие уменьшении суммы задолженности ответчика перед истцом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения, суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного решения. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положения Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, а также из основных принципов правосудия: своевременности и полноты исполнения судебных решений. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применений судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением: должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как взыскателя, так и должника.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебного постановления, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При таких обстоятельствах, предоставление отсрочки на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу, не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: