Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-32941/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретареСихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Антарес" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бессоновой М.Ю. к ООО "Антарес" о взыскании пособия по уходу за ребенком, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Антарес" в пользу Бессоновой М.Ю. пособие по уходу за ребенком ***, *** года рождения, до достижения им возраста полутора лет за период с 01 октября 2017 года по 27 апреля 2018 года в размере 159 532 руб. 55 коп, пособие по уходу за ребенком ***, *** года рождения, до достижения им возраста трех лет за период с 01 октября 2017 года по 27 апреля 2018 года в размере 255 руб, проценты за несвоевременную выплату пособия и иных выплат в размере 56 600 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО "Антарес" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 5 373 руб. 88 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Бессонова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Антарес", в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в размере 159 787, 55 руб, компенсацию за несвоевременную выплату пособия в размере 56 600, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки в суд не представил, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика; представитель третьего лица- ГУ- МРО ФСС РФ в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила отзыв на исковое заявление, а также расчет пособия.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик ООО "Антарес" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик ООО "Антарес" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бессонову М.Ю. и ее представителя-Худенцова А.Ю, представителя третьего лица ГУ- МРО ФСС РФ по доверенности Корневу Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 18.11.2014 г. истец работает в ООО "Антарес" в должности специалиста отдела развития базы.

*** г. у истца родился сын ***.

С 01.01.2017 г. истец находится в отпуске по уходу за ребенком.

В исковом заявлении истец указывает, что за период с 01.10.2017 г. по 30.09.2018 г. ООО "Антарес" начислило, но не выплатило ей пособие по уходу за ребенком в размере 159 787, 55 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 30.11.2017 г. по делу N 2-7105/2017 удовлетворены требования Бессоновой М.Ю. о взыскании с ООО "Антарес" пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 01.03.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 161 844, 62 руб, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 75 735 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; данное решение исполнено ответчиком 03.10.2018 г.

Судом также установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с 01.10.2017 г. по 27.04.2018 г, пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, ответчиком не произведены.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7) ; материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1) ; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1). Вместе с тем определение оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных видов социального обеспечения относится к компетенции законодателя ( статьи 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б", "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2 ) Конституции Российской Федерации), который вправе устанавливать условия и порядок назначения и исчисления пособия по беременности и родам, его размер.

Гарантированное каждому статьей 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на получение пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

Статьей 256 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" устанавливаются следующие виды государственных пособий: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13, 15 Закона, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Бессоновой М.Ю. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с 01.10.2017 г. по 27.04.2018 г. в размере 159 532 руб. 55 коп, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в размере 255 руб. за период с 28.04.2018 г. по 30.09.2018 г, поскольку в ходе слушания дела нашел свое подтверждение как факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, так и факт невыплаты истцу указанных денежных средств. Доказательства обратного ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представил.

Расчет ежемесячных пособий произведен Фондом социального страхования с учетом положений ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"". Оснований не согласиться с данным расчетом судебная коллегия не усматривает.

Также, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, суд пришел к мотивированному выводу, что с ответчика в пользу Бессоновой М.Ю. подлежит взысканию компенсация (проценты) за задержку выплаты пособия в размере 56 600, 84 руб, исходя из правовой оценки представленного истцом расчета, не оспоренного со стороны ответчика.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, основаны на неправильном толковании норм материального права и ошибочном применении данной нормы к трудовым отношениям, в рамках которых снижение процентов (компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику не предусмотрено.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 1 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с размером присужденной компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика, в которой он указывает, что задолженность перед истцом по выплате заработной платы возникла в связи с приостановлением финансирования деятельности ответчика, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что такие обстоятельства не влияют на право работника обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на погашение 21.02.2019 г. перед истцом задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком за период с 01.10.2017 г. по 30.09.2018 г, судебная коллегия отклоняет, поскольку оплата произведена после принятия решения судом первой инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда, принятого по имеющимся в деле на момент принятия решения доказательствам. Частичное погашение задолженности после принятия судебного акта подлежит учету на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 373 руб. 88 коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену либо изменение судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Антарес" - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: