Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
с удей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,
при секретаре Утешеве С.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по иску... Ольги Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью "ТВ СЕЙЛ ГРУПП" о признании приказа об увольнении незаконным, об обязании изменить дату увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе... Ольги Вадимовны на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛА:
Крылова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТВ СЕЙЛ ГРУПП" с учетом уточнений о признании приказа об увольнении незаконным, об обязании изменить дату увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец ссылалась на то, что с 15 октября 2012 года работала в ООО "ТВ СЕЙЛ ГРУПП" в должности оператора колл-центра.
14 июня 2018 года истцом получено уведомление о предстоящем увольнении через два месяца в связи с ликвидацией компании.
Приказом от 18 июня 2018 года Крылова О.В. была уволена.
Истец считает приказ об увольнении незаконным, поскольку после получения уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации имела право работать два месяца, в связи с чем просит обязать ответчика изменить дату увольнения на 15 августа 2018 года. Полагает, что ответчиком неверно рассчитана заработная плата и выходное пособие за первый месяц, кроме того не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие за второй и третий месяцы. Также просит обязать ответчика выдать справку о её заработной плате.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Крылова О.В. просит о частичной отмене решения суда.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца Крылову О.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Крылова О.В. с 15 октября 2012 года работала в ООО "ТВ СЕЙЛ ГРУПП" в должности оператора колл-центра.
Приказом от 18 июня 2018 года трудовой договор с... О.В. прекращен в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца заработную плату, оплату за сверхурочную работу, отпускные, компенсацию за неиспользованный отпуск, задолженность по выплате выходного пособия, проценты, компенсацию морального вреда, обязывая выдать справку о заработной плате работника, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по выплате заработной платы и причитающихся работнику сумм.
С решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены верно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа об увольнении, обязании изменить дату увольнения на 15 августа 2018 года, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения в связи с ликвидацией организации, в том числе в части срока уведомления о предстоящем увольнении.
С решением суда в этой части судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Частью 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В обоснование вывода о соблюдении ответчиком указанного выше срока суд отметил, что Крылова О.В. была уведомлена о предстоящем увольнении 17 апреля 2018 года, о чем составлен акт, поскольку истец отказалась подписывать соответствующее уведомление.
Крылова О.В. данные обстоятельства в суде первой инстанции оспаривала, указывая на получение уведомления только лишь 14 июня 2018 года.
В опровержение возражений истца ответчиком иных доказательств соблюдения требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ, в том числе свидетелей - лиц, подписавших акт от 17 апреля 2018 года, не представлено.
Судебная коллегия в данном случае не может признать доказанным факт соблюдения работодателем требования об обязательном, персональном и под роспись уведомлении работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения только лишь на основании в одностороннем порядке составленном акте.
С учетом того, что работником уведомление о предстоящем увольнении получено 14 июня 2018 года, она не могла быть уволена менее чем за два месяца после получения уведомления.
В этой связи судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене, с принятием нового решения в этой части о признании незаконным приказа об увольнении... О.В. в части даты увольнения, обязании изменить дату увольнения на 15 августа 201
