Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-32961/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе АО "Банк ВПБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Банка "ВПБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Спивакову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк ВПБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Спивакову А.И. о взыскании задолженности по договору, возврате госпошлины, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 23 января 2013 года между АО "Банк ВПБ" и Спиваковым А.И. заключен кредитный договор N КФ-1064/2013, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Спивакову А.И. кредит в размере 3000000 руб. под 15% годовых. В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчиком Спиваковым А.И. систематически не исполняются обязательства по договору, требование о возврате кредита ответчику было отправлено 12.04.2018 года, до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Спивакова А.И. в свою пользу 1029083 руб. 79 коп, из которых: 700000 руб. задолженность по основному долгу - сумма задолженности по основному долгу; 220096,79 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование денежными средствами, 90171,32 руб. - проценты за просрочку погашения основного долга, 18815,68 руб. - пени за просрочку погашения процентов, в счёт уплаченной госпошлины 13345 руб. 42 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Спиваков А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец АО "Банк ВПБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО "Банк ВПБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 327 ГПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы истца в связи с неявкой в заседание судебной коллегии представителя истца АО "Банк ВПБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", который о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки представителя истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Спивакова А.И, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика Спивакова А.И, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, е сли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч.1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 23 января 2013 года между АО "Банк ВПБ" и Спиваковым А.И. был заключен кредитный договор N КФ-1064/2013, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3000000 рублей под 15 % годовых.

Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45507810500000000068.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора с АО "Банк ВПБ" в 2013 года, пояснил, что 12 сентября 2016 года внес в банк 710672 руб.13 руб, что составило, на то момент, остаток основного долга и проценты за пользование кредитом, в связи с чем, полагал свои обязательства исполненными в полном объеме.

В подтверждение своих доводов ответчиком суду первой инстанции и апелляционной инстанции были представлены приходные кассовые ордера за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года, подтверждающие внесение ответчиком банку денежных средств.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика Спивакова А.И. перед банком по состоянию на 01 сентября 2016 года составляла 700000 руб. (сумма основного долга) и 10672,13 руб. (начисленные проценты), при этом, 12 сентября 2016 года ответчиком внесено в счет погашения кредита 710672 руб. 13 коп, что подтверждается приходным кассовым ордером N 68.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку доводы истца о наличии у ответчика Спивакова А.И. задолженности по кредитному договору не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Указанный вывод суда судебная коллегия признает правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку ответчиком представлены доказательства погашения своей задолженности по кредитному договору от 23 января 2013 года N КФ-1064/2013 в полном объеме.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что не были предоставлены оригиналы кредитных договоров, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Вывод суда судебная коллегия находит мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Банк ВПБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: