Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-32970/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице филиала - Среднерусского наименование организации к фио о расторжении договора и взыскании ссудной задолженности по банковской карте - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице филиала - Среднерусского наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении договора и взыскании ссудной задолженности по банковской карте, в котором просил расторгнуть договор N 07089 от дата, взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность по банковской карте в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свое обращение тем, что дата между сторонами был заключен договор N07089 на предоставление ответчику овердрафта посредством выдачи ему международной дебетовой карты наименование организации Visa Gold с предоставленным по ней овердрафтом под 20% годовых и обслуживанием счета по данной карте в рублях, во исполнение условий которого ответчику была выдана дебетовая карта N 4279630010030591 с лимитом овердрафта сумма Обязательства по указанному договору ответчиком выполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма, из которых просроченный основной долг сумма, просроченные проценты сумма, которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца наименование организации в лице филиала - Среднерусского наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие на основании приложенных к исковому заявлению документов, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца наименование организации - фио, поддержавшего доводы жалобы, ответчика фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об удовлетворении иска.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец наименование организации указывал на то, что дата между сторонами заключен договор N07089 на предоставление ответчику фио овердрафта посредством выдачи ему международной дебетовой карты наименование организации Visa Gold с предоставленным по ней овердрафтом под 20% годовых и обслуживанием счета по данной карте в рублях, во исполнение условий которого ответчику выдана дебетовая карта N 4279630010030591 с лимитом овердрафта сумма, при этом, обязательства по указанному договору ответчиком выполнены не были.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность ответчика фио по договору N07089 от дата перед истцом составляет сумма, из которых просроченный основной долг сумма, просроченные проценты сумма

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что не соблюдена письменная форма договора, что влечет недействительность кредитного договора, поскольку оригинал либо заверенная надлежащим образом копия договора на предоставление ответчику овердрафта в материалы дела не представлена, представлена лишь выписка из лицевого счета, иных документов, подтверждающих заключение кредитного договора и получение ответчиком денежных средств, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ, предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 того же Кодекса.

Статья 161 ГК РФ обязывает заключать сделки между юридическими лицами и гражданами в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, заявление, поданное ответчиком в банк, является офертой о заключении договора о предоставлении кредитной карты.

В материалах дела имеется заявление (оферта) ответчика фио на получение кредитной карты (л.д. 6), данное заявление удовлетворено банком, им совершен акцепт путем перечисления денежных средств на счет ответчика фио, ответчиком подпись на заявлении на получение кредита в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Таким образом, договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что подписанные фио заявления о заключении договоров кредитования, являются предложением в адрес банка заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Тарифах, Тарифах по счету, Тарифах по карте, Общих условиях, Правилах использования карт.

Ответчик фио обязался соблюдать условия договора, содержащиеся в анкете-заявлении, в Тарифах по кредитной карте, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые являются в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, которые ответчику были понятны, и с которыми он полностью согласился.

Подписывая кредитный договор, заключенный в офертно-акцептной форме, К. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Согласие ответчика с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита.

Таким образом, между сторонами в надлежащей форме заключен договор N07089 на предоставление овердрафта посредством выдачи международной дебетовой карты наименование организации Visa Gold с предоставленным по ней овердрафтом под 20% годовых и обслуживанием счета по данной карте в рублях, во исполнение условий которого ответчику была выдана дебетовая карта N 4279630010030591 с лимитом овердрафта сумма, поскольку письменное предложение фио заключить кредитный договор принято наименование организации и акцептовано путем совершения действий по выполнению указанных в них условий договора.

Определение отдельных условий договора, со ссылкой на общие условия, тарифы по кредитным картам, как неотъемлемые части договора о карте, не противоречит закону.

Обстоятельства открытия ответчиком специального банковского счета и перечисления суммы кредита сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из материалов дела следует, что обязательства по указанному договору ответчиком выполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма, из которых просроченный основной долг сумма, просроченные проценты сумма

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 810, 811,819 ГК РФ), исходит из того, что обязательство заемщика фио по кредитному договору N07089 от дата на предоставление овердрафта посредством выдачи международной дебетовой карты наименование организации Visa Gold с предоставленным по ней овердрафтом в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика фио в пользу истца наименование организации нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: