Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-32973/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу наименование организации задолженность в размере 95000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 3050 рублей 00 копеек, всего 103050 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности в размере 165000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 7500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020138:25, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес. Ответчик длительное время не вносил установленные общим собранием членов наименование организации ежемесячные взносы по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с июля 2016 года по сентябрь 2018 года в размере 165000 рублей 00 копеек. Неоднократные требования истца об оплате имеющейся задолженности ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ. Ст. 165.1 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, а также соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что фио является членом наименование организации, на территории которого ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым номером 77:22:0020138:25, расположенный по адресу: Москва, адрес, ДСК "Север" вблизи адрес.

наименование организации является добровольным объединением граждан на основе членства с целью выращивания сельскохозяйственной продукции и создания условий для отдыха членов кооператива и их земельного участка, предоставленного под дачное строительство.

Согласно п.6.3 Устава наименование организации член кооператива обязан принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных с содержанием, текущим ремонтом общего имущества, пропорционально количеству людей, проживающих на площади собственника, а также в предусмотренных случаях пропорционально квадратным метрам принадлежащей площади, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере установленным общим собранием членов СНТ.

Пункт 6.11 Устава наименование организации устанавливает обязанность собственником жилых помещений оплачивать водоснабжение, газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные предоставляемые им коммунальные услуги, а также несут ответственность за своевременность и полноту оплаты этих коммунальных услуг.

Размер одного пая в кооперативе составляет 1000 кв.м, при этом коммунальные платежи распределяются пропорционально на 75 участков по 10 соток, тогда как фио является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м.

Решением общего отчетно-выборного собрания ДСК "Север", результаты которого были отражены в протоколе N 7, размер оплаты членских взносов в ДСК был установлен в сумме 5000 руб. в месяц. В соответствии с протоколом N 2 от 04 марта 2017 года, общим собранием членов ДСК "Север" было принято решение сохранить размер ежемесячных коммунальных платежей с каждого участка размером 10 соток в сумме 5000 рублей (по п.4.3 повестки дня собрания), а за сдвоенный участок размером 20 соток обязать владельца платить в двойном размере установленного ежемесячного платежа (по п.6.3 повестки дня собрания).

Указанные решения собраний в установленном порядке оспорены не были, недействительными не признаны и являются обязательными для ответчика, который был участником этих собраний.

Проверяя доводы истца о взыскании задолженности с июля 2016 г. по сентябрь 2018 г. согласно расчету (акту сверки), представленному наименование организации, суд пришел к выводу, что ответчик имеет перед истцом задолженность по уплате установленных общим собранием членов наименование организации ежемесячных взносов по оплате коммунальных услуг только за период с марта 2017 года по сентябрь 2018 года включительно в размере 95000 руб, в связи с чем, частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу наименование организации задолженность по уплате установленных общим собранием членов наименование организации ежемесячных взносов по оплате коммунальных услуг в размере 95000 руб. за период с марта 2017 года по сентябрь 2018 года.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств в обоснование оплаты задолженности или обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении долга, либо отсутствия у ответчика обязанности по оплате истцу вышеуказанных платежей за данный период, фио в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах, в размере 5000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3050 руб, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ежемесячного взноса, установленного общими собраниями наименование организации, со ссылкой на ничтожность решений данных собраний, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку указанные решения общего собрания ответчиком не оспорены, в связи с чем, являются для него обязательными.

В свою очередь, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в процессе, ответчик не был лишен права приводить доказательства в обоснование иного размера платы, отличного от установленного решением общих собраний кооператива.

Тогда как при определении периода и размера задолженности ответчика по оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом, представленным истцом, при этом данный расчет ответчиком оспорен не был, контррасчета суду не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения истцом каких-либо расходов и их размера не является основанием для отмены решения, поскольку они основаны на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры, обязанность по уплате которого лежит на ответчике, зависит не от фактически понесенных истцом расходов, а устанавливается решениями общих ежегодных собраний членов СНТ, что отражается в протоколах этих собраний.

Судебная коллегия также не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы ответчика в части взыскания судебных расходов.

Суд, принимая во внимание объем и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение заявленных требований), степень участия представителя в рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, и, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. в пользу истца.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств затрат истца по оплате услуг на представителя, истцом был представлен в материалы дела договор оказания юридических услуг от 21.08.2017г, заключенный между наименование организации и фио, в соответствии с которым, исполнитель фио брала на себя обязательства по представлению интересов истца по взысканию в судебном порядке задолженности, согласно Приложению N 2 к договору, одним из должников выступал фио В Приложении N 1 приведен комплекс оказания услуг по одному должнику, стоимость которого составляет согласно п.5.1 договора 7500 руб. В свою очередь, согласно квитанции, представленной истцом на стадии апелляционного рассмотрения, которая была принята судебной коллегией по ст. 327.1 ГПК РФ, оказанные услуги были оплачены заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него задолженности со ссылкой на оплату коммунальных услуг согласно представленным им при разрешении спора в суде первой инстанции в материалы дела квитанциям (л.д.96-98), на правильность выводов суда не влияют, поскольку как усматривается из указанных документов, фио произвел 27.02.2019 г. оплату электроэнергии и газ за февраль 2019 г, то есть за коммунальные услуги, которые не входили в спорный период взыскания задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи