Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-32976/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Пашкевич А.М,

судей Нестеровой Е.Б, Михалиной С.Е,

при секретаре Парфеновой Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рахметова Е.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Рахметова фио к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Рахметова фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Рахметов Е.Б. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что СПАО "Ресо-Гарантия" нарушено право Рахметова Е.Б. на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. На основании изложенного, Рахметов Е.Б. с учетом уточненных заявленных требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размер сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца Рахметова Е.Б. по доверенности фио в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Рахметов Е.Б, не соглашаясь с решением в части отказа во взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы.

Ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по вине водителя фио, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, управлявшей автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. М306НА197, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марка автомобиля, г.р.з. К362СУ777, причинены механические повреждения. Из материалов дела следует, что страховщик СПАО "Ресо-Гарантия", где на момент дорожно-транспортного случая была застрахована гражданско-правовая ответственность истца Рахметова Е.Ю, признавая событие страховым случаем, дата произвел выплату страхового возмещения в размере сумма и в сумме сумма, а всего в сумме сумма.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую оценку размера ущерба, согласно предоставленного истцом отчета наименование организации N МС 220/07-18, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа сумма, утрата товарной стоимости сумма После этого ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме сумма, а также утрату товарной стоимости автомобиля в сумме сумма

Для проверки доводов сторон в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам эксперта наименование организации от дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма (л.д.281-300).

Страховщик СПАО "Ресо-Гарантия" выплатил Рахметову Е.Ю. страховое возмещение в размере сумма, в том числе, с учетом доплаты в сумме сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 3.5 Положения Центрального Банка РФ от дата N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основании исследованных доказательств, что сумма разницы между фактически произведенной страховщиком СПАО "Ресо-Гарантия", страховой выплатой сумма и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного экспертом по поручению суда сумма, составляет менее 10% и такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, оснований для взыскания с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия", в пользу истца Рахметова Е.Б. недоплаченного страхового возмещения в размере сумма суд не усмотрел.

С учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении суммы неустойки, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, оценивая характер и последствия нарушения заемщиком исполнения кредитных обязательств, суд правильно пришел к выводу о том, что начисленная неустойка в сумме сумма, за нарушение сроков уплаты является чрезмерной, и снизил ее размер до сумма

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика, нарушившего права истца на своевременное получение страхового возмещения, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере сумма.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд правомерно взыскал с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца расходы по оформлению нотариальных услуг в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Поскольку истцом понесены расходы на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, данные расходы подтверждены документально, суд в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскивал денежные средства в пользу истца с ответчика, определяя денежную сумму в размере сумма, с учетом принципа разумности, категории дел, количества судебных заседаний.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает. То обстоятельство, что суд не арссчмотрел вопрос о присуждении с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг по оценке ущерба, не является основанием для отмены решения суда, поскольку истец не лишен возможности обратиться по данному вопросу в суд первой инстанции с отдельным заявлением

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, к изложению позиции истца, которая аналогичны его позиции в суде первой инстанции, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рахметова Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Жигалина И.В.

Дело N 33-32976\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Пашкевич А.М,

судей Нестеровой Е.Б, Михалиной С.Е,

при секретаре Парфеновой Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рахметова Е.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года,

руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рахметова Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: