Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-32977/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Пашкевич А.М,

судей Нестеровой Е.Б, Михалиной С.Е,

при секретаре Парфеновой Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе истца СПАО "Ингосстрах" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Илларионову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которой является фио. На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марка автомобиля, принадлежащий фио, был застрахован в СПАО "Ингосстрах", которое признало указанное выше событие страховым и выплатило Тачигиной Е.А. сумма страхового возмещения, из которых сумма было возмещено АО "АльфаСтрахование", где по полису ОСАГО ЕЕЕ 1002209782 была застрахована гражданская ответственность ответчика. Однако, поскольку данной выплаты недостаточно для возмещения понесенного истцом ущерба, СПАО "Ингосстрах" просило суд взыскать с ответчика в порядке суброгации оставшийся невозмещенным материальный ущерб, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Илларионова А.В. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо фио, представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Истец СПАО "Ингосстрах", третье лицо фиов заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика Илларионова А.В. - фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата, по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Паджеро, регистрационный знак ТС, под управлением фио. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном правонарушении и постановлений по делу об административном правонарушении, фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушила требования п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с марка автомобиля Паджеро, регистрационный знак ТС. В свою очередь, Илларионов А.В, управляя транспортным средством марка автомобиля Паджеро, регистрационный знак ТС, нарушил требования п. 18.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Ответчиком постановление N 18810277176600639031 от дата обжаловано, отмечая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в частности вследствие перестроения с нарушением ПДД РФ. Кроме того, ответчик указал, что отсутствует причинно-следственная связь между движением по полосе для маршрутных транспортных средств и возникшим дорожно-транспортным происшествием.

Решением командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве майора полиции фио от дата постановление N 18810277176600639031 от дата отменено.

По делу об административном правонарушении принято новое постановление N 18810277176600738870 от дата В указанном постановлении установлено, что ответчик, управляя транспортным средством марка автомобиля Паджеро, регистрационный знак ТС, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, чем нарушил требования п. 18.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ предусмотрено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее.

Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.15, 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что действия Тачигиной Е.А. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.4 и п. 8.5 ПДД РФ, которыми она должна была руководствоваться при осуществлении поворота на проезжей части, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, тогда как вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Дорожно-транспортное происшествие является следствием нарушения Тачигиной Е.А. п. 8.4 и п. 8.5 ПДД РФ.

Поскольку вина ответчика не установлена, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата, и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, находя указанную сумму разумной и справедливой, с учетом конкретных обстоятельств дела, проведенного объема работы.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Фомичева О.В.

Дело N 33-32977\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Пашкевич А.М,

судей Нестеровой Е.Б, Михалиной С.Е,

при секретаре Парфеновой Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе истца СПАО "Ингосстрах" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года,

руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: