Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-32980/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Нестеровой Е.Б, фио,

при секретаре Парфеновой Н.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б,

гражданское дело по частной жалобе ответчика Ожиганова Г.Г. на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать представителю Ожиганова Г.Г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО НБ "ТРАСТ" обратился в суд с иском к Ожиганову Г.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Ожиганова Г.Г. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту регистрации ответчика, то есть в адрес.

Представитель истца ПАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик, ссылаясь на его незаконность.

В силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и отмене не подлежит. Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по иску ПАО НБ "ТРАСТ" к Ожиганову Г.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Октябрьский районный суд адрес, суд обоснованно исходил из того, что содержащееся в Договоре залога от дата условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и является действительным, исковое заявление принято к производству суда без нарушения правил подсудности, исходя из п. 7.5 Договора залога от, заключенного между истцом и ответчиком.

Коллегия полагает такой вывод суда обоснованным.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Судом установлено, что дата между наименование организации (Банк/Кредитор) и ООО "ТКС" (Заемщик/Должник) заключен кредитный договор N16-Z57-104-00005, в обеспечение обязательств по которому дата между наименование организации (Банк/Кредитор) и фио (Заемщик) заключен договор залога доли уставного капитала. П. 7.5 Договора залога стороны пришли к соглашению об установлении договорной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора N16-Z57-104-00005 от дата Кунцевскому районному суду адрес.

С данным условием Ожиганов Г.Г. был ознакомлен и согласен при подписании Договора залога.

Принимая во внимание, что условиями заключенного договора между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности по спорам о взыскании кредитной задолженности, правовых оснований для передачи данного искового заявления в суд по месту жительства ответчика, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на ином толковании норм гражданского процессуального права, поэтому основанием для отмены определения суда не являются.

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, нарушений материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменений, частную жалобу ответчика Ожиганова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: