Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-32984/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Парфеновой Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Середневой Н.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, по которому постановлено:

Отказать Середневой Н.В. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу N 2-2809/2017,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 3 октября 2017 года исковые требования Кравченко АА. к Середневой Н.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 28 июня 2018 года решение Кунцевского районного суда города Москвы изменено в части размера пени.

дата Середневой Н.В. подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда, которая определением судьи от 09 января 2019 возвращена без рассмотрения как не соответствующая требованиям ст. 378 ГПК РФ.

28 февраля.2019 Середнева Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от дата и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года, сославшись на то, что с мая 2018 по дата она находилась за пределами Российской Федерации, в связи с чем, не могла своевременно подать кассационную жалобу.

Представитель Середневой Н.В. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал. Представитель Кравченко А.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Середнева Н.В.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Решение суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции. вступило в законную силу 28 июня 2018 года. Следовательно, срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда истек 28 декабря 2018 года.

Рассматривая заявление Середневой Н.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда, и приходя к выводу об отказе в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо исключительных обстоятельств, лишавших заявителя возможности своевременно подать кассационную жалобу, в заявлении не приведено.

Суд обоснованно учел разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции, Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Обстоятельства, на которое сослалась заявитель в обоснование своих доводов об уважительности причины пропуска установленного законом срока для подачи кассационной жалобы, обоснованно не признаны судом в качестве тех исключительных обстоятельств, которые объективно исключали для Середневой Н.В. возможность подать жалобу, исходя из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению позиции заявителя в суде первой инстанции, данные доводы оценены судом в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении Верховного Суда РФ от дата N 29, получили правоую оценку, правильность которой не вызывает сомнений.

Следовательно, в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Середневой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи