Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-32986/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика фио об отмене мер обеспечения иска, принятых определением Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-6150/17 по иску фио к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-6150/17 были частично удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела определением суда от дата по ходатайству истца в порядке обеспечения иска наложен запрет ответчику фио отчуждать или иным способом распоряжаться земельным участком, расположенным по адресу: адрес, адрес, уч. 8 и расположенным на указанном участке жилым домом.

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от дата.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда, и последующее восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования об отмене мер по обеспечению иска, обоснованно принял во внимание, что решение суда исполнено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и требованиях процессуального закона, поскольку при таких данных снятие ареста с имущества ответчика противоречит требованиям ст. 144 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащее на праве собственности ответчику фио имущество, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которого они приняты, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта. Между тем, до настоящего времени ответчиком фио решение суда не исполнено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: