Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-32987/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от17 дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата было отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио и фио о защите чести, достоинства, деловой репутации.

дата решение вступило в законную силу.

Ответчик фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать с истца фио в свою пользу судебные расходы на представителя, понесенные в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в сумме сумма

В суде первой инстанции ответчик фио и его представитель поддержали заявленные требования.

Истец фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам частной жалобы и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Удовлетворяя частично требования ответчика фио о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции исходил из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции было учтено, что решением Бабушкинского районного суда адрес от дата было отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио и фио о защите чести, достоинства, деловой репутации в полном объеме.

При разрешении заявления суд исходил из того, что требования ответчика фио, к которому в удовлетворении иска было отказано, о взыскании в свою пользу судебных расходов заявлены обоснованно, что соответствует ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая заявленные требования и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика фио на представителя, суд взыскал с истца фио понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, связанные с участием представителя ответчика в судебных заседаниях, в сумме сумма

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов в указанном размере, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у ответчика фио возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости взыскал в пользу заявителя сумма

Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать в пользу ответчика в порядке 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере сумма, с чем соглашается судебная коллегия.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Не влечет отмену определения суда довод частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, расходы ответчика фио в размере сумма на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора суд признал завышенными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере сумма, которые подтверждены документально, то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный ответчику, является заниженным, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы о неправильном применении норм материального права судебная коллегия не принимает во внимание, так как указанные доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Оснований для изменения взысканной судом суммы расходов на представителя по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривается, и полагает взысканные суммы обоснованными, отвечающими критерию разумности.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: