Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-32991/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Парфеновой Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. материал по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной.

Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться в соответствующий суд по месту нахождения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, в том числе в виде квартиры по адресу: адрес.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Статьи 46, 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 30, 135 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Бабушкинскому районному суду г. Москвы, поскольку возникший спор связан с правами на недвижимое имущество, место нахождения которого не относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы, в связи с чем, подлежит рассмотрению по месту нахождения данного имущества.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия, исходит также из того, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения ( ст. 304 ГК РФ).

При этом правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Из представленных материалов усматривается, что фио заявлены требования о разделе общего имущества супругов, в том числе, истец просила передать в ее индивидуальную собственность квартиру площадью 37,7 кв.м, с кадастровым номером 77:17:0100211:1699, по адресу: адрес, соответствующей выплатой фио ? рыночной стоимости указанной квартиры в размере 1 850 000 руб.

Таким образом, исковые требования направлены на определении в собственность истца квартиры, являющейся совместной собственностью супругов, что свидетельствует о наличии спора о правах на данное недвижимое имущество, и, следовательно, спор должен рассматриваться по месту нахождения спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес, тогда как данный адрес не относятся к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно возвратил исковое заявление, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы фио признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, отмену определения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи