Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-33010/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,

гражданское дело по апелляционным жалобам К. и ГУ-ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

И сковые требования К. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" К. периоды работы: с 01.11.1999 г. по 08.11.2004 г, с 01.12.2004 г. по 29.01.2006 г, с 04.02.2006 г. по 19.11.2006 г, с 23.11.2006 г. по 17.04.2008 г, с 19.04.2008 г. по 15.11.2011 г, с 17.11.2011 г. по 31.12.2011 г, с 01.01.2012 г. по 31.03.2016 г, с 30.01.2006 г. по 03.02.2006 г, с 20.11.2006 г. по 22.11.2006 г, с 16.11.2011 г. по 16.11.2011 г.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР РФ N3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, ссылаясь на то, что 09.06.2016г. она обратилась за назначением досрочной страховой пенсии по старости, в назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия требуемого стажа. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с требованиями о признании за ней права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" и о включении в подсчет специального стажа периодов ее работы. Также истец просила суд назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме; представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного, просят в апелляционных жалобах ответчик и истец К.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав К. и представителя ответчика Н, поддержавших доводы своих жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста не менее 25 лет.

Согласно п. "м" п.1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется, в том числе, Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781, п ериоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В соответствии с п.13 названных Правил, в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в следующих структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет): общеобразовательные школы всех наименований (за исключением открытой (сменной) общеобразовательной школы); гимназия; межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся (межшкольный учебный комбинат); школа-интернат; детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли; техникум; колледж; училище; лицей.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12.2012г. " О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ( Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06. 2016г. К. обратилась в ГУ - Главное Управление ПФР N3 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением от 03.08.201 6 г..в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ более 25 лет, также в специальный стаж истцу не включены периоды ее работы: 01.09.1985 г..по 06.05.1993 г..в должности старшей пионервожатой в средней школ е N ******района г..Москвы, с 26.01.1998г. по 31.10.1999 г, с 01.11.1999 г..по 08.11.2004 г..в должности старшей вожатой, учителя и заместителя директора по воспитательной работе в ГОУ УВК "Детский сад-школа" N *** (ГОУ УВК "Детский сад - школа" N ***) и ГОУ Центр образования N ***"Люблино", так как данны е вид ы учреждени й и должность истца не поименован ы С писком профессий, должностей, специальностей и учреждений утвержденны х постановлением П равительства РФ от 29.10.2002г. N781 и утвержденным постановлением П равительства РФ от 22.09.1999 г..N 1067 "Об утверждении списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей и правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", период с 01.12.2004 г..по 29.01.2006 г, с 04.02.2006 г..по 19.11.2006 г, с 23.11.2006 г..по 17.04.2008г, с 19.04.2008 г..по 15.11.2011 г, с 17.11.2011 г..по 31.12.2011 г..в должности заместителя директора по воспитательной работе и учителя в ГОУ ЦО N***"***", так как учреждение не может быть отнесено по виду к общеобразовательным учреждениям, с 01.01.2012 г..по 31.03.2016 г..в должности педагога-организатора и учителя в ГБОУ г..Москвы Центр образования N***"***", так как данная должность не поименована С писком должностей, утвержденным постановлением П равительства РФ от 29.10.2002 г..N 781, период с 30.01.2006 г..по 03.02.2006 г, с 20.11.2006 г..по 22.11.2006 г, с 16.11.2011 г..по 16.11.2011 г..курсы повышения квалификации, с 18.04.2008 г..по

18.04.2008 г..- командировка.

Как следует из трудовой книжки Кирсановой И.П, архивной справки N***от 11.04.2016 выданной ГКУ ЦОА УСО, приказом ***РОНО N 707 от 26.08.1985 г. с 01.09.1985 г. истец была назначена на должность старшей пионерской вожатой, приказом N 90 от 06.05.1993 г. уволена по собственному желанию, с 26.01.1998 г. приказом N 70/01 от 23.01.1998 г. назначена на должность вожатой, с 01.11.1999 г. приказом N 75/01 от 01.11.1999 г. переведена на должность учителя, с 01.09.2000 г. приказом N 217/01 от 31.08.2000 г. переведена на должность заместителя директора по воспитательной работе, с 01.01.2012 г. приказом N 66/01 от 31.12.2011 г. переведена на должность педагога-организатора, с 10.10.2017 г. приказом N 213/01 от 09.10.2017 г. переведена на должность заместителя директора.

В оспариваемые ответчиком периоды: с 01.11.1999 г. по 08.11.2004 г. истец работала в должности учителя и заместителя директора по воспитательной работе в ГОУ УВК "Детский сад-школа" N *** (ГОУ УВК "Детский сад - школа" N ***) и ГОУ Центр образования N 1877 "***", с 01.12.2004 г. по 29.01.2006 г, с 04.02.2006 г. по 19.11.2006 г, с 23.11.2006 г. по 17.04.2008 г, с 19.04.2008 г. по 15.11.2011 г, с 17.11.2011 г. по 31.12.2011 г. в должности заместителя директора по воспитательной работе и учителя в ГОУ ЦО N*** "***", а также истцом осуществлялась педагогическая деятельность, фактически К. работала в школе.

Также из материалов дела видно, что приказом Московского Комитета образования N 375 от 12.08.1996 г. школа N ******района г. Москвы была реорганизована в ГОУ Учебно- воспитательный комплекс "Детский сад - школа" N ***, и работа истца в спорные периоды в должности учителя и заместителя директора по воспитательной работе в ЦО была связана с воспитанием и обучением детей, носила педагогический характер и трудовая функция, характер работы от переименования должности не изменились.

ГОУ УВК "Детский сад - школа" N***ЮВАО было переименовано в ГОУ Центр образования N*** "***" на основании приказа Департамента образования г. Москвы N 119а от 07.02.2003 г.

ГОУ Центр образования N*** "***" переименовано в ГБОУ города Москвы центр образования N*** "***" приказом Департамента образования г. Москвы N 464 от 20.07.2011 г, впоследствии переименовано в ГБОУ города Москвы Средняя общеобразовательная школа N *** "***" (распоряжение ДО г. Москвы N 162р от 27.08.2013 г.).

Из представленного Устава ГБОУ г. Москвы Центр образования N *** "***" (редакция N 3), принятого 29.09.2011 г. следует, что Центр является некоммерческой организацией - государственным образовательным учреждением, при этом осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Законом РФ "Об образовании", типовым положением об общеобразовательном учреждении. Учредителем центра является Московский комитет образования.

Согласно уставу ГБОУ г. Москвы СОШ N *** "***", утвержденному 27.08.2013 г, учреждение осуществляет образовательный процесс в соответствии с уровнем основных общеобразовательных программ трех ступеней образования: первая ступень начальное общее образование, обеспечивающее дополнительную (углубленную) подготовку обучающихся по одному или нескольким предметам (нормативный срок освоения 4 года), 1-4 классы; вторая ступень основное общее образование, обеспечивающее дополнительную (углубленную) подготовку обучающихся по одному или нескольким предметам (нормативный срок освоения 5-6 лет), 5-9 классы; третья ступень среднее (полное) общее образование, обеспечивающее дополнительную (углубленную) подготовку обучающихся по одному или нескольким предметам (нормативный срок освоения 2 года), 10-11 классы.

Разрешая требования истца о включении в специальный трудовой стаж периодов работы с 01.11.1999 г. по 08.11.2004 г,01.12.2004 г. по 29.01.2006 г, с 04.02.2006 г. по 19.11.2006 г, с 23.11.2006 г. по 17.04.2008 г, с 19.04.2008 г. по 15.11.2011 г, с 17.11.2011 г. по 31.12.2011 г, 01.01.2012 г. по 31.03.2016 г, суд правильно исходил из того, что основанием применения льготного исчисления стажа работа является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций педагогическими работниками.

На основании Уставов ГБОУ Центр образования N*** "***", ГОУ УВК "Детский сад-школа" N ***, ГОУ СОШ N*** "***", лицензий выданных указанным организациям на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, свидетельств об их государственной аккредитации, а также сведений об имевшейся у истца педагогической (учебной) нагрузке, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в спорные периоды К. выполняла трудовую функцию учителя, педагога - организатора, заместителя директора по воспитательной работе в учреждениях для детей с занятостью полный рабочий день, следовательно, спорные периоды подлежали включению в педагогический стаж истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что спорные периоды не могут быть включены истцу в стаж на соответствующих видах работ, по причине того, что вид учреждения, в котором работала истец не соответствует его типу, предусмотренному Списком N781 и данный список содержит исчерпывающий перечень учреждений должностей педагогических работников и расширительному толкованию не подлежит, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку суд пришел к выводу о том, что в указанный период истец фактически осуществляла свою работу в общеобразовательном учреждении, фактически работа протекала в школе, что предусмотрено Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г, в связи с чем в данной части доводы жалобы признаются не состоятельными.

Включая в специальный стаж истца периоды нахождения на курсах повышения квалификации, суд первой инстанции исходил из того, что за истцом в указанный период сохранялась заработная плата и производились отчисления страховых взносов в пенсионный фонд.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в периоды с 30.01.2006 г. по 03.02.2006 г, с 20.11.2006 г. по 22.11.2006 г, с 16.11.2011 г. по 16.11.2011 г. Кирсанова И.П. находилась на курсах повышения квалификации, учитывая представленные доказательства и требования закона, суд обоснованно включил в подсчет специального стажа спорные периоды. При этом оказав во включении в стаж период нахождения истца с 18.04.2008 г. по 18.04.2008 г. в командировке.

Рассматривая заявленные требования об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца период работы с 01.09.1985 г. по 06.05.1993 г. (07 лет 08 месяцев 06 дней) и период с 26.01.1998 г. по 31.10.1999 г. (01 год 09 месяцев 05 дней) в должности старшей пионервожатой в средней школе N***и вожатой в ГОУ УВК "Детский сад-школа N***", суд установил, что сам факт работы истца в данных должностях не оспаривался ответчиком в суде, однако ответчик считал, что не подлежит включению данный период в специальный стаж, поскольку сама должность "старшая пионервожатая" и "вожатая" не содержится в Списках, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Исследуя в совокупности представленные доказательства, в том числе, сведения, содержащиеся в трудовой книжке истца, архивной справке ГКУ ЦОА УСО от 11.04.2016, справке от 31.08.2018 б/н ГБОУ Школа N*** "***", суд пришел к выводу о том, что истец в период с 01 сентября 1985 года по 09 мая 1993 года работала в должности старшего пионервожатого, в период с 26.01.1998г. по 31.10.1999г. в должности вожатой в УВК "Детский сад-школа" N***ЮВАО г.Москвы.

Так, в соответствии с п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 (действовавшего до 01.10.1993), в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.

При этом, суд верно принял во внимание, что на основании п. 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, период работы в должности "пионервожатая" засчитывался в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа (16 лет 8 месяцев), требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет, указанное П оложение действовало до 01.10.1993 г, в данном случае, с учетом тех периодов, которые суд включил в специальный стаж истца (16 лет 3 мес. 29 дней), указанное требование истцом не соблюдается и спорные периоды в стаж для назначения пенсии судом включены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод истца в жалобе о том, что в период с 1998 г. по 1999 г. она имела педагогическую нагрузку, дающую ей право на включение данных периодов в подсчет специального стажа, судебная коллегия признает не состоятельным и не влекущим отмену решения в данной части, поскольку в данном деле приказами о выполнении работы, а также приказами об утверждении нагрузки за иные периоды и трудовой книжкой истца подтверждены только обстоятельства, что с 26.01.1998 года истец назначена вожатой, с 01.11.1999г. истцу присвоена 2 квалификационная категория учителя и она переведена с 01.11.1999 г. на должность учителя, при этом архивная справка ГКУ ЦАО УСО от 11.04.2016г. также подтверждает выполнение работы Кирсановой И.П. по должности учителя только с 1999 года, тогда как приказы по педагогической нагрузке, лицевые счета по зарплате на сотрудников в архив не поступали, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ выполнения работы истцом в спорный период с педагогической нагрузкой представлены суду не были.

Учитывая то, что на дату обращения истца в пенсионные органы 09.06.2016г, специальный стаж, с учетом периодов включенных в подсчет специального стажа судом, составил менее требуемых 25 лет, следовательно, решение суда в части отказа в обязании ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости подлежит оставлению без изменения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных истцом и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом опровергнуты.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ-ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области, К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи