Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-33013/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Туркиной А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с фио возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 151 417,71 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 764,27 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО "КЭТРО" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "КЭТРО" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось к фио с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 06 февраля 2018 года произошло ДТП по вине водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р 345 РМ 350, фио, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ***, г.р.з. ***, владельцем которого является филиал компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ", застрахованный на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису N ***. Страховое возмещение было выплачено в размере 193 213,12 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом франшизы составляет 178 213,12 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 178 213,12 руб, расходы на государственную пошлину в размере 4 764,27 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, просили вынести решение на основании экспертизы, удовлетворить в размере 63600 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности таких причин не представил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 февраля 2018 года в 17 час. 20 мин, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ***, под управлением водителя фио, и автомобиля ***, г.р.з. *** 7, владельцем которого является филиал компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ".

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, согласно документам ГИБДД, является ответчик фио, который не учел дорожные условия и безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, г.р.з. ***, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, г.р.з. ***, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису N ***.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истцом причинение автомобилю повреждений в результате ДТП признано в качестве страхового события и выплачено страхователю страховое возмещение в размере 193 213,12 руб, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом франшизы составляет 178 213,12 руб.

С учетом наличия спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключению судебной экспертизы N 190125-РА2 действительная стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем Форд Мондео, г.р.з. М 608 НУ 777, с учетом износа на момент ДТП составляет 97 115,28 руб, без учета износа - 151 417,71 руб. Стоимость устранения повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, применительно к повреждениям, полученным исключительно в ходе ДТП от 06 февраля 2018 года с учетом Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет 63 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа на момент ДТП составляет 97 115,28 руб, без учета износа - 151 417,71 руб.

Заключение экспертизы, выполненное ООО "КЭТРО", принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

С учетом изложенного, разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к фио и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 151 417,71 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" государственной пошлины, а также с истца и ответчика расходов на судебную экспертизу разрешен в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данные выводы подтверждены материалами дела, не противоречат действующему законодательству и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивированы.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, регулирует правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерба подлежит определению с учетом коэффициента износа запасных частей и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения потерпевшему причиненного вреда без учета износа материалов и запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, произошло значительное улучшение имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что размер причиненного ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи