Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-33014/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Михалиной С.Е, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Туркиной А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лазарова Георгия Юрьевича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Лазарова Георгия Юрьевича сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма ( сумма прописью).

Взыскать с Лазарова Георгия Юрьевича в пользу НСЭ ООО "КЭТРО" расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Взыскать с САО "ВСК" в пользу НСЭ ООО "КЭТРО" расходы по судебной экспертизе в размере сумма,

установила:

Истец Лазаров Г.Ю. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 16 января 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Юсупова Д.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Юсуповым Д.Г. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Юсупова Д.Г. была застрахована в САО "ВСК" по полису ХХХ N 0013420196, истцом ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая, автомобиль предоставлен страховщику для осмотра. 06 февраля 2018 года САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением эксперта N 037 от 19.02.2018 года, составленным ИП Кудриным Д.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила сумма Расходы по оплате независимой экспертизы составили сумма Направленная в адрес ответчика досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения от 02 марта 2018 года осталась без удовлетворения. Истец Лазаров Г.Ю. просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере сумма, расходы по оформлению доверенности представителя - сумма

Представитель истца по доверенности Вердиян С.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Савина А.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Юсупов Д.Г, представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Лазаров Г.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 16 января 2018 года в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В831УЕ 134, под управлением истца, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С095АО799, под управлением Юсупова Д.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Юсуповым Д.Г. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Юсупова Д.Г. была застрахована в САО "ВСК" по полису ХХХ N0013420196, 21 января 2018 года истцом ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая, автомобиль предоставлен страховщику для осмотра.

06 февраля 2018 года САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.01.2018 года (л.д. 7).

В соответствии с заключением эксперта N 037 от 19.02.2018 года, составленным ИП Кудриным Д.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила сумма (л.д. 8-20). Расходы по оплате независимой экспертизы составили сумма

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения от 02.03.2018 года осталась без удовлетворения (л.д. 22).

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик ссылался на заключение специалиста ООО "ТРИЭКС" N 03/01/2018 от 23.01.2018 года (л.д. 53-63), в соответствии с которым повреждения автомобиля истца в совокупности по высоте, расположению и форме не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.01.2018 года и не могли быть получены в данном ДТП.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "КЭТРО" (л.д. 66).

В соответствии с заключением эксперта ООО "КЭТРО" N 180830-ГА2 от 30.08.2018 года повреждения на переднем бампере, передней правой фаре, имеющиеся на ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 16.01.2018 года.

Повреждения на переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле, переднем правом колесном диске, заднем правом колесном диске, заднем бампере ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля только за повреждения, образованные в результате произошедшего 16.01.2018 года ДТП, составляет сумма (л.д. 77-112).

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты Галикбаров Р.Ф, Лепешкин А.А. выводы заключения подтвердили.

Заключение судебной экспертизы является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств, при этом суд правильно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выводов судебных экспертов ООО "КЭТРО" в размере сумма

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика САО "ВСК" не представлено никаких доказательств о выплате истцу страхового возмещения в указанном либо ином размере.

Применяя положения п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 10 февраля 2018 года по 17 апреля 2018 года, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до сумма.

На основании ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца присужден штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также необоснованно в основу решения положено заключение судебной экспертизы ООО "КЭТРО" от 30 августа 2018 года.

Указанные истцом доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил по правилам ст.67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, признал заключение судебной экспертизы объективным, а выводы - научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец указывает на то, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам полноты и объективности исследования.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "КЭТРО", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лазарова Георгия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: