Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-33018/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Туркиной А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Берсенева П.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты в соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Котова Г.В. обратилась в суд с иском к Берсеневу П.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указала, что дата заключила с Берсеневым П.А. договор займа денежных средств, что подтверждается распиской, согласно которой, Барсенев П.А. получил от Котовой Г.В. денежную сумму в размере сумма в качестве инвестиционных средств на проведение ремонта трактира "Три Галки", принадлежащего наименование организации, и обязуется вернуть предоставленную ему денежную сумму из полученной прибыли трактиром "Три Галки" в течение 10 месяцев, т.е. не позднее дата. Сумма займа ответчиком в срок возвращена не была, в связи с чем, Котова Г.В. просила взыскать

с Барсенева П.А. в свою пользу задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что денежные средства в размере сумма получил не от истца, а от ее дочери фио, при этом не просил деньги, а принял их на развитие бизнеса, когда узнал, о том, что средства принадлежат истцу, то была достигнута договоренность, что если деятельность ресторана принесет прибыль, то сумма будет возвращена истцу. Однако в силу того, что деятельность ресторана была прекращена, прибыль не была получена в срок, средства не были возвращены, Барсенев П.А. ссылался на то, что между сторонами была достигнута договоренность о возврате суммы исключительно при наступлении определенного условия - получения прибыли от ресторана в срок, а при не наступлении такого условия обязательство по возврату суммы прекращается.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Барсенев П.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами оформлен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, ответчик обязался вернуть полученную сумму в срок не позднее дата из полученной прибыли трактиром "Три Галки". Факт передачи указанных денежных средств подтверждается собственноручной распиской Берсенева П.А.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком заемных денежных средств, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы ответчику на основании возвратности, однако, не были возвращены истцу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от дата, заключенный между истцом Котовой Г.В. (Займодавец) и Берсеневым П.А.(Заемщик), соответствует требованиям ст.ст. 807-808 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Берсенев П.А. получал денежные средства не от истца, а от ее дочери, опровергается имеющимся у истца оригиналом расписки на сумму сумма о займе денежных средств у Котовой Г.В, написание которой ответчиком не отрицалось.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере сумма на условиях возврата данной суммы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по договору займа исполнены в полном объеме не были, в связи с чем правомерно постановилвзыскать с ответчика Берсенева П.А. в пользу Котовой Г.В. денежные средства по договору займа в сумме сумма, проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в размере сумма, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости ( статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что заключенный между сторонами дата договор займа содержит условие о возврате суммы при условии наличия прибыли трактиром "Три Галки", а в противном случае средства не подлежат возврату, ответчиком не представлено. Суд правильно установилобстоятельств по делу, придя к выводу, что указание в расписке на прибыль, полученную от предпринимательской деятельности, свидетельствует об источнике денежных средств, а не о договоренности сторон о возможности невозврата суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Берсенева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья суда первой инстанции: Михайлова Е.С.

Дело N 33-33018/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М,

судей Михалиной С.Е, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Туркиной А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Берсенева П.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Берсенева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: