Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-33025/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Утешеве С.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Краснюк... на решение Головинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Краснюк... к Фонду развития водных видов спорта "Водный спорт" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Краснюк Н.В. обратилась с иском в суд Фонду развития водных видов спорта "Водный спорт", с учетом уточнений просила восстановить ее на работе в должности директора фитнеса Спортивно-оздоровительного комплекса, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, признать приказ об изменении условий трудового договора незаконным, обязать ответчика выплатить заработную плату с 28.06.2018 по 29.08.2018, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие. В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора, согласно которому ей установлен должностной оклад в размере 25 200 руб. и ежемесячное вознаграждение в виде процентных выплат. 28.06.2018 ей вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращение штата, при этом, как указывает истец, штатная единица директора фитнеса сохранена. 28.06.2018 приказом ответчика были изменены функциональные обязанности, возложены дополнительные функции, обязанности и изменено рабочее место, а 29.08.2018 она уволена с занимаемой должности, что полагает незаконным, поскольку она подверглась дискриминации в сфере труда, фактическое сокращение отсутствовало, имелись вакантные должности, кроме того, уведомление в орган занятости не направлялось.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Краснюк Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Краснюк Н.В, ее представителя Менкенову Б.М, представителя ответчика Чистякову Е.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 28.10.2003 Краснюк Н.В. состояла с Некоммерческой организацией Фондом "Гута-спорт" в трудовых отношениях, занимая должность инструктора тренажерного зала в инструкторском персонале на основании трудового договора N 95 от 28.10.2003 в редакции дополнительных соглашений с установленным должностным окладом в размере 25 200 руб. с оплатой пропорционально отработанному времени.

Дополнительным соглашением от 27 августа 2010 года в трудовой договор внесены изменения, в соответствии с которыми работник принимается в Фонд "Водный спорт" на должность "директор фитнеса".

29.08.2018 приказом N 78-01к от 29.08.2018, с которым истец ознакомлена в этот же день, Краснюк Н.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. Основанием увольнения в приказе указаны приказ о сокращении штата работников организации от 28.06.2018 N 59-01К, уведомление Краснюк Н.В. об увольнении в связи с сокращением штата и об отсутствии вакантных должностей от 28.06.2018 N 1.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд первой инстанции установил, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом N 59-01к от 28.06.2018 в штатном расписании Фонда развития водных видов спорта "Водный спорт" с 28.06.2018 исключению из штатного расписания подлежала должность директора фитнеса.

Поскольку п. 2.1 трудового договора предусмотрено, что в обязанности работника входит, в том числе, исполнение трудовых обязанностей в соответствии с приказами исполнительного директора, суд пришел к выводу, что приказ N 60-01к от 28.06.2018 издан в рамках трудового договора и не изменяет трудовую функцию работника.

Вывод суда о том, что факт сокращения в Фонде развития водных видов спорта "Водный спорт" имел место быть, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе в таком случае расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Краснюк Н.В. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации Краснюк Н.В. уведомлена в установленный срок, в уведомлении указано на отсутствие вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих вакансий или нижеоплачиваемой работы.

Доводы стороны истца о непредложении Краснюк Н.В. всех имевшихся у работодателя вакантных должностей обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку из представленных документов, в частности, штатных расстановок на период предупреждения истца об увольнении и ее увольнения следует, что вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие вакансии или нижеоплачиваемая работа отсутствовали.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ, является правильным, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению. В связи с тем, что сокращению подлежала единственная должность, то основания для применения положений названных выше норм у работодателя отсутствовали.

Довод истца о нарушении работодателем процедуры увольнения по сокращению штата ввиду неуведомления органа занятости о высвобождении истца не влечет отмену постановленного решения, так как уведомление органа службы занятости населения является одной из форм содействия работодателей в обеспечении занятости населения, невыполнение работодателем указанной обязанности не свидетельствует о незаконности увольнения Краснюк Н.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, на момент проведения организационно-штатных мероприятий вакантных должностей не имелось, что подтверждается материалами дела, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования Краснюк Н.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Оценивая доводы истца об обязанности работодателя выплатить заработную плату за период с 28.06.2018 по 29.08.2018, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, суд первой инстанции верно указал, что дополнительным соглашением N 07 от 26.11.2013 к трудовому договору от 28.10.2013 установлен оклад в размере 25 200 руб. в месяц, иных вознаграждений трудовым договором не предусмотрено, при этом выплаты заработной платы за период с 28.06.2018 по 29.08.2018, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия произведены в соответствии с условиями трудового договора.

В материалы дела представлена доверенность, уполномочивающая заместителя исполнительного директора Фонда Кулика А.Г. заключать, подписывать и расторгать от имени Фонда трудовые договоры и любые кадровые документы, следовательно, нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии у Кулика А.Г. права принятия решений по проведению организационно-штатных мероприятий и расторжения трудового договора с работником.

Размещение в сети Интернет сведений о вакантных должностях не свидетельствует о наличии таких должностей в Фонде в период проведения сокращения штата организации и увольнения истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснюк... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: