Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-33026/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Чалабиева Вусала Ислам оглы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чалабиева Вусала Ислам оглы к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Левобережный" о взыскании недополученной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чалабиев В.И.о. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Левобережный" о взыскании недополученной заработной платы в размере 240000 руб, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 12248 руб. за период с 21 июня 2018 года по 03 октября 2018 года, компенсации морального вреда в размере 20000 руб,

Требования мотивированы тем, что он в период с 23 января 2017 года по 13 июня 2018 года работал в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Левобережный" на различных должностях, с заработной платой более 40000 руб. Между тем заработную плату он получал не в полном объеме, что привело к обращению в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Чалабиев В.И.о. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Истец Чалабиев В.И.о, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 107-108), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик ГБУ г.Москвы "Жилищник района Левобережный" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор N 310, по которому истец был принят на работу в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Левобережный" на должность дорожного рабочего РСУ с должностным окладом 19640 руб. в месяц, стимулирующими и компенсационными выплатами в размере 19453 руб.

18 сентября 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец был переведен на должность дорожного рабочего участка N 6 Управления благоустройства.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 года с 01 января 2018 года был изменен должностной оклад истца, который стал составлять 20426 руб.

Приказом от 13 июня 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Из представленной в материалы дела справки по начислениям и удержаниям заработной платы в отношении истца за период его работы в совокупности со сведениями, содержащимися в расчетных листках за период с января 2017 года по июнь 2018 года и реестрах на зачисление заработной платы усматривается, что в спорный период обязанность по выплате заработной платы ответчиком исполнялась в полном объеме: истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно заработная плата, исходя из установленного оклада за фактически отработанное время и стимулирующие выплаты, при этом в период с декабря 2017 года по март 2018 года из заработка истца производились удержания на основании исполнительного листа в размере 50 %.

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд, руководствуясь указанными нормами права, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку данные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска. Вместе с тем, при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, письменные доказательства, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Доказательства оценены в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чалабиева Вусала Ислам оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи