Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-33030/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе ГУ-МРО ФСС Российской Федерации на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 29 июня 2016 года от казать,

УСТАНОВИЛА:

29 июня 2016 года Зюзинским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым исковые требования Потапова В.И. к ГУ-МРО ФСС Российской Федерации о признании профессионального заболевания страховым случаем, назначении страхового обеспечения убыли удовлетворены.

12 сентября 2018 года ГУ-МРО ФСС Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, а именно, возложить обязанность по перечислению страхового обеспечения на ГУ-Московское областное региональное отделение ФСС Российской Федерации, поскольку истец постоянно проживает в Московской области, то есть на территории значительно удаленной от заявителя, в связи с чем, как указано в заявлении, ГУ-МРО ФСС Российской Федерации полагало целесообразным передать личное (учетное) дело застрахованного лица по месту его постоянного жительства.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ГУ-МРО ФСС Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для его удовлетворения не имеется, так как не приведено и не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не находит оснований для отмены постановленного определения, поскольку разрешая заявление, суд установил, что обязанность осуществлять страховые выплаты возложена на ГУ-МРО ФСС Российской Федерации вступившим в законную силу судебным решением, позиция страховщика о затруднительном характере исполнения решения суда, влекущем дополнительные расходы для органа, осуществляющего в силу судебного решения обязанность обеспечения по страхованию, не подтверждена, - в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения способа либо порядка исполнения решения.

Доводы частной жалобы ответчика, по своей сути, повторяют доводы заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, направлены на переоценку выводов суда, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения, влекущих его отмену, не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи