Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-33031/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В,

при секретареКишкинской А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. дело по частной жалобе Рыжова В.Д. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, которым Рыжову В.Д. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Рыжова В.Д. к ФГБУ "ФБ МСЭ" о признании решения незаконным, установлении группы инвалидности, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2014 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыжова В.Д. - без удовлетворения.

16.01.2019 Рыжовым В.Д. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.03.2019 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе Рыжов В.Д. просит об отмене определения суда от 20.03.2019 и восстановлении указанного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительномисполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или оботказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно частям 1 и 4 статьи 112 Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая Рыжову В.Д. в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебные постановления вступили в законную силу 10.04.2014, их копии вручены Рыжову В.Д и приложены к его обращениям, порядок обжалования вступивших в силу судебных актов ему разъяснялся в ответах на его обращения, однако с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу он обратился лишь 19.01.2019. Уважительных причин пропуска этого срока судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

Следует также отметить, что заявителем срок на подачу кассационной жалобы пропущен более чем на год.

Пленум Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 в пункте 10 постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу ( часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 3 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Рыжова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи