Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-33036/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Туркиной А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е,

дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя фио о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к ООО "БиТиЭм" о взыскании задолженности по договору займа.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от фио поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указывая на то, что он является участником ООО "БиТиЭм" с долей в уставном капитале в 1%, договор займа между фио и ООО "БиТиЭм" в действительности не исполнялся, так как прикрывал иную сделку между указанными сторонами. Удовлетворение требования истца приведет к тому, что значительная часть прибыли будет направлена на погашение несуществующей задолженности, в связи с чем финансовое положение организации ухудшится.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит фио в лице представителя фио

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что условия, предусмотренные ст. 42 ГПК РФ для признания фио третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют.

При этом, суд принял во внимание, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не ограничивает право фио на доступ к правосудию путем обращения с самостоятельным исковым требованием в отдельном процессе.

Выводы суда являются правильными, в определении судом мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Таким образом, нет оснований полагать, что обжалуемым определением были нарушены конституционные права фио на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: