Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-33038/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мись С.П. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мись С. П. к ФГУП АПК "Воскресенский" об отмене приказов о дисциплинарном взыскании и признании увольнения незаконным - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Мись С.П. обратился в суд с иском к ФГУП АПК "Воскресенский", просил отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказом N 82-к от 15.02.2018 в виде замечания, приказом N *** от 22.06.2018 в виде выговора, приказом от 05.07.2018 N 202 л/с об увольнении; восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что в период с 27.07.2016 по 05.07.2018 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности управляющего отделения на основании трудового договора.

Приказы о применении дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения полагает незаконными.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мись С.П.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя Коломийцева В.А, представителя ответчика Железняк Н.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что в период с 27.07.2016 Мись С.П. работал в ФГУП АПК "Воскресенский" в должности управляющего отделением Воскресенское, с 07 мая 2018 года указанная должность переименована на "Комендант территориального контроля".

Приказом N 82-к от 15.05.2018 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без надлежащего оформления 03.05.2018. Основанием к изданию указанного приказа указаны: акт от 04.05.2018, с которым истец ознакомлен под роспись, а также объяснительная Мись С.П.

Приказом от 22.06.2018 N 122-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившемся в неосуществлении контроля за федеральным имуществом, повлекшим за собой бездоговорное использование нежилых помещений. Основанием к изданию указанного приказа послужили докладная записка руководителя службы территориального контроля Слободского А.Л. и акт об отказе дать объяснения от 18.06.2018.

В соответствии с п. 3 п. 9 должностной инструкции истец обязан обеспечивать рациональное использование земли, зданий, сооружений, осуществлять контроль за соблюдением договорных условий арендаторами по использованию территорий и помещений, занимаемых арендаторами, добиваться экономии материальных и денежных ресурсов.

Комиссия ФГУП АПК "Воскресенский" выявила на подведомственной истцу территории хозяйственную деятельность ИП Мешкова (ремонт автотехники) в здании бывшего телятника без договорных отношений, о чем был составлен Акт от 18.05.2018.

Кроме того, 01.03.2018 Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы было вынесено постановление N 0512-7/2018 о привлечении ФГУП АПК "Воскресенский" к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. по ст.8.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с несанкционированным складированием на подведомственном земельном участке по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское отходов производства без соответствующей лицензии.

Приказом от 05.07.2018 N 202л/с истец уволен 05.07.2018 с работы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий N 82-к от 15.05.2018, N 122-к от 22.06.2018.

Поводом к увольнению послужили докладная записка руководителя службы территориального контроля Слободскова А.Л, служебная записка эколога Беловой М.В, из которой следует, что согласно схемы, согласованной истцом, осуществлялось размещение снегосодержащих отходов от зимней уборки улиц на открытом грунте земель сельскохозяйственного назначения, что является грубым нарушением санитарно-эпидемиологического и природного законодательства. Землям сельскохозяйственного назначения, закрепленным за Предприятием, нанесен экологический ущерб от складирования снега, убранного с улиц населенных пунктов, по территориальной схеме, согласованной управляющим отделением Воскресенское Мись С.П. Факт загрязнения земель в месте размещения снега подтверждается экспертным заключением от 29.06.2018 N01/2018 специализированной организации ООО "МИП Почвенного института имени В.В. Докучаева". При этом исполняя обязанности управляющего отделением Воскресенское, истец не был уполномочен составлять планы, схемы размещения снега, грунта, ТБО, КГМ, подписывать, согласовывать или иным способом разрешать использование земель сельскохозяйственного назначения, тем более, если это влечет нарушение санитарно - эпидемиологического и природоохранного законодательства.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности как в виде замечания и выговора, так и в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт неоднократного неисполнения возложенных на него служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок, процедура и сроки применения к истцу названных дисциплинарных взысканий со стороны работодателя были соблюдены. Данные выводы суда основаны на оценке представленных по делу доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд проверил, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке ст. 373 ТК РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку 25.06.2018 генеральным директором ФГУП "АПК "Воскресенский" Хазыровым В.В. были переданы председателю первичной профсоюзной организации ФГУП "АПК "Воскресенский" Бирюковой Т.А. проект приказа в отношении Мись С.П. и копии документов, послуживших основанием для его издания.

Указанное обстоятельство подтверждается письменным запросом, представленным ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ принимает это новое доказательство, поскольку оно представлено в опровержение соответствующего довода истца в апелляционной жалобе.

В суде первой инстанции Мись С.П. не ссылался в обоснование своих требований на нарушение работодателем порядка увольнения, предусмотренного ч. 2 ст. 82, ст. 373 ТК РФ.

Т аким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мись С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: