Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-33039/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Корнеевой Е. Ю. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Корнеевой Е. Ю. к МБУ ДО "Детская школа искусств им. А.В. Корнеева" об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Корнеева Е.Ю. обратилась в суд с иском к МБУ ДО "ДШИ им. А.В. Корнеева", просила отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказом N 60-од от 10.04.2018 в виде замечания и приказом N 61-од от 10.04.2018 в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что с 21.11.2016 состоит с ответчиком в трудовых отношения в должности концертмейстера, с 01.09.2017 - в должности преподавателя по классу фортепиано, 10.04.2018 на нее было наложено два дисциплинарных взыскания: замечание и выговор, с которыми она ознакомлена 14.04.2018, полагает, что приказы изданы с грубыми нарушениями трудового законодательства и подлежат отмене, поскольку в приказе N 60-од от 10.04.2018 не указано когда, и какой конкретный дисциплинарный проступок совершен, имеются только ссылки на докладные сторожей школы и других работников, с которыми она не ознакомлена, написанные, в том числе, в те даты, когда она отсутствовала в школе по состоянию здоровья. Истец считает, что замечание ей объявлено за то, что после окончания времени учебных занятий по расписанию она находилась на своем рабочем месте и выполняла свои трудовые обязанности, однако ее действия никакого вреда никому не принесли, поэтому необходимо учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение.

Приказом N 61-од от 10.04.2018 ей был объявлен выговор, однако истец полагает, что нарушения, якобы допущенные ею, являются надуманными и не соответствуют действительности, кроме того, месячный срок со дня обнаружения проступка истек, поскольку в приказе имеется ссылка на акт проверки от 10.01.2018.

В обоих приказах фигурирует акт от 10.04.2018 о непредоставлении письменных объяснений, что подтверждает привлечение ее к двум дисциплинарным взысканиям за один и тот же проступок. При этом истец указывает, что она не отказывалась дать письменные объяснения, однако в связи с тем, что она работает по расписанию только три дня в неделю и находилась на больничном с 11.04.2018 по 13.04.2018, она физически не могла передать эти объяснения директору школы до 14.04.2018, таким образом, приказы о применении дисциплинарных взысканий изданы в отсутствие объяснений работника.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Корнеева Е.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав Корнееву Е.Ю. и ее представителя - Михайлову Ю.В, представителей ответчика - Головина К.С, Головина С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что с 21.11.2016 Корнеева Е.Ю. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности концертмейстера, с 01.09.2017 - в должности преподавателя по классу фортепиано.

Приказом МБУ ДО "ДШИ им. А.В. Корнеева"N 60-од от 10.04.2018 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за систематическое нарушение трудового распорядка учреждения. Основание привлечения: докладные записки от 13.03.2018 сторожа Романовой И.М, от 20.03.2018 сторожа Зенченковой В.В, от 27.03.2018 сторожа Михайловой И.С, от 28.03.2018 методиста Гопиенко О.Н, служебная записка от 29.03.2018 заместителя директора по административно-хозяйственной работе Чернышевой Е.А, акт от 10.04.2018 о непредставлении преподавателем Корнеевой Е.Ю. письменных объяснений.

На основании приказа N 61-од от 10.04.2018 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.07.2014 N 41 г. Москвы "Об утверждении СанПин 2.4.4.3.172-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей" в части нарушения продолжительности урока, нарушении Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения: отсутствует дневник учащегося, не дано домашнее задание в письменном виде, отсутствует учебная программа по учебным предметам Специальности (фортепиано) и "ОКФ", учебно-тематический план занятий, отсутствует журнал посещаемости и успеваемости учащихся, расписание уроков не соответствует расписанию, предоставленному преподавателем. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности являлись: акты проверок от 10.01.2018 (копия акта) и 20.03.2018, докладные записки от 20.03.2018, 21.03.2018 методиста Гопиенко О.Н, от 23.03.2018 заведующего учебной частью Кашириной Н.Л, акт от 10.04.2018 о непредставлении преподавателем Корнеевой Е.Ю. письменных объяснений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к Корнеевой Е.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с выявленным нарушением сотрудником трудовой дисциплины, выразившемся в систематическом нарушении трудового распорядка и не выполнении локальных нормативных актов Учреждения, согласно которым режим работы Учреждения - с 09.00 до 20.00, при этом режим работы преподавателей в дни школьный каникул с 26.03.2018 по 01.04.2018 - с 10.00 до 16.00, далее школа ставится на охрану и в ней могут находиться только сотрудники охраны или иные сотрудники, пребывание которых письменно согласовано с руководителем организации, а также в аварийных ситуациях сотрудники аварийных служб, тогда как Корнеева Е.Ю. систематически задерживалась в школе, что подтверждается докладными записками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказала N 61-од от 10.04.2018 незаконным, суд первой инстанции верно исходил из того, что 20.03.2018 проведена проверка Корнеевой Е.Ю. и по результатам этой проверки составлен акт, в котором отражены допущенные работником нарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у работодателя достаточных оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, учитывая, что работодателем были соблюдены порядок и сроки применения данных дисциплинарных взысканий, - обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит.

В апелляционной жалобе истец указывает, что, по ее мнению, в приказе N 60-од отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку в приказе имеется ссылка на документы, послужившие основанием к вынесению оспариваемого приказа. Указанные документы представлены ответчиком в материалы дела, в этих документах имеются сведения о допущении работником нарушений трудовой дисциплины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы работодателем надлежащим образом выполнена обязанность по истребованию письменных объяснений перед применением дисциплинарных взысканий.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: