Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-33049/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Жучкова Сергея Алексеевича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жучкова Сергея Алексеевича к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконной служебной проверки, признании незаконным приказа, обязании изменить дату и формулировку причины увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жучков С.А. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене результатов служебной проверки, приказа от 27 ноября 2017 года N 1277 об увольнении, обязании изменить дату увольнения на 05 марта 2018 года и формулировку причины увольнения на увольнение со службы в органах внутренних дел на пенсию по выслуге лет, взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 142506 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 26 сентября 2013 года проходил службу в должности инспектора 4-го взвода дорожно-патрульной службы ОБ ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, имел специальное звание лейтенант полиции. Приказом от 27 ноября 2017 года N 1277 он был уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", основанием для чего послужили результаты служебной проверки по факту привлечения его к административной ответственности по ч. 4 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации. Полагал свое увольнение незаконным, так как при проведении служебной проверки нарушен порядок ее проведения, всесторонне обстоятельства совершенного проступка не установлены, мера дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести проступка, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жучков С.А. ставит вопрос отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.205об.), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по заявлению Воронцова В.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жучков С.А. с 24 июня 2004 года по 27 ноября 2017 года проходил службу в органах внутренних дел, где с 26 сентября 2017 года занимал должность инспектора ДПС 4-го взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, имел специальное звание лейтенанта полиции.

Приказом N 1277л/с от 27 ноября 2017 года истец был уволен со службы в органах внутренних дел с расторжением контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", основанием для чего послужило заключение по результатам служебной проверки от 27 ноября 2017 года инициированной на основании поступившей 24 ноября 2017 года в ИЛС ОК УВД по ТиНАО от командира ОреБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО майора полиции Миркина А.Л. информации о привлечении 24 ноября 2017 года сотрудниками ДПС 1 батальона специализированного полка ДПС на спецтрассе ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Жучкова С.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации. В ходе проверки было установлено, что 24 ноября 2017 года в 8:35 час. на 6 км МКАД внутреннее кольцо г. Москвы сотрудниками ДПС 1 батальона специализированного полка ДПС на спецтрассе ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве была остановлена автомашина марки "Вольво ХС70", государственный регистрационный знак М 079 ММ 190 под управлением Жучкова С.А. Государственный регистрационный знак М 079 ММ 190 согласно базам данных ЕБД АИС числится как "двойник". В отношении лейтенанта полиции Жучкова С.А. составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации. В последствии постановлением заместителя командира 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве производство по административному делу в отношении истца было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Жучкова С.А. к административной ответственности (л.д. 105).

В ходе проведения служебной проверки у истца были истребованы письменные объяснения, которые были представлены 24 ноября 2017 года.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на сотрудников органов внутренних дел возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене результатов служебной проверки, приказа от 27 ноября 2017 года N 1277 об увольнении, обязании изменить дату увольнения на 05 марта 2018 года и формулировку причины увольнения на увольнение со службы в органах внутренних дел на пенсию по выслуге лет, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, показания свидетеля Жучкова А.М, пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения об увольнении Жучкова С.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки, предусмотренного Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 и последующего увольнения со службы, суд сделал вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел ответчиком не допущено, об организации проведения служебной проверки истец был осведомлен, у него были истребованы объяснения, которые им были представлены.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 142506 руб. не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции на основании ошибочного толкования норм права, без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 16 апреля 2018 года N 1-КГ18-2 пришел к выводу о законности увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на неправильном истолковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и субъективной интерпретации судебного акта Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому высшая судебная инстанция указывает на то, что привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связанного непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния является самостоятельным видом ответственности, что свидетельствует о том, что для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь не обязательно наличие административного проступка или уголовно наказуемого деяния им совершенного.

Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований процессуального законодательства не учел представленные стороной истца в материалы дела доказательства, согласно которым Жучков А.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации за установку подложных номерных знаков, поскольку не опровергают выводов суда о возбуждении в отношении истца, являющегося сотрудником органов внутренних дел административного дела по ч. 4 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации, также судебная коллегия отмечает, что постановление о прекращении административного дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности истцом не обжаловано, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения доказать свою невиновность в инкриминируемом административном правонарушении в установленном процессуальном порядке. Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности выводов служебной проверки и об отсутствии оснований у ответчика для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием к отмене решения суда, такт как судебная коллегия полагает, что решение суда основано на нормах материального права и не противоречит положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жучкова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи